Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2014 г. N Ф06-12503/13 по делу N А55-22008/2012

г. Казань

29 июля 2014 г.

Дело N А55-22008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Байданшина Т.В. доверенность от 07.03.2014, Погудина А.А., доверенность от 17.07.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самарасетьстрой" Медянкиной Евгении Владимировны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.),

по делу N А55-22008/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Медянкиной Евгении Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарасетьстрой", г. Самара (ИНН 6315527578, ОГРН 1026300967692),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Самарасетьстрой" (далее -ООО "Самарасетьстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Медянкина Е.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на действия конкурсного управляющего Медянкиной Е.В. Признаны незаконным осуществление конкурсным управляющим должником Медянкиной Е.В. за счет средств должника расходов в общей сумме 77 789,2 руб. (расходы на оплату услуг связи - 922,00 руб., расходы на оплату услуг местной телефонной связи (абонентская плата) - 4 047,4 руб., расходы на оплату услуг интернета - 2 784,8 руб., расходы на оплату услуг привлеченных лиц - 70 035,00 руб.) и обязали арбитражного управляющего Медянкину Е.В. вернуть в конкурсную массу должника неправомерно произведенные расходы в сумме 77 789,2 руб., а также признано необоснованным привлечение Тверсковой О.В. по договору N 1 об оказании юридических и консультационных услуг от 06.03.2013.

Не согласившись обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий Медянкина Е.В. обратилась с жалобой в суд кассационной инстанции, в которой, ссылаясь на вынесение указанных судебных актов при неполном выяснении обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что собранием кредиторов было принято решение о возмещении конкурсному управляющему расходов на интернет и услуги связи, которые были признаны необоснованными судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России Байданшина Т.В., Погудина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отчете конкурсный управляющий ООО "Самарасетьстрой" Медянкина Е.В. об использовании денежных средств должника от 16.12.2013 указывает, что ею понесены следующие расходы: на оплату услуг интернет за январь 2013 года и февраль 2013 года в общей сумме 2 784 руб. 80 коп., на оплату услуг местной телефонной связи за январь, февраль, март, апрель, май, июнь и сентябрь 2013 года в общей сумме 4 047 руб. 40 коп., на оплату услуг связи за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь 2013 года в общей сумме 922 руб.

Удовлетворяя жалобу ФНС России в части признания произведенных расходов конкурсного управляющего на интернет и услуги связи необоснованными, суды исходили из того, что указанные расходы не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника. Они ведут лишь к увеличению кредиторской задолженности должника, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства.

Судами также установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Медянкина Е.В. (заказчик) заключила договор от 06.03.2013 N 1 об оказании юридических и консультационных услуг с Тверсковой О.В. (исполнитель). В соответствии с условиями договора от 06.03.2013 N 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе: 1) изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; 2) консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, по вопросам применения законодательства о банкротстве юридических лиц, по применению норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); 3) проводить анализ требований кредиторов, заявленных к заказчику в рамках процедур банкротства, на предмет их обоснованности и законности в разрезе норм о банкротстве; 4) оказывать заказчику помощь в подготовке отзывов и возражений на требования кредиторов, заявленных в рамках процедур банкротства; 5) проводить правовую экспертизу действий директора и органов управления заказчика на предмет соответствия законодательству о банкротстве; 6) проводить правовую (юридическую) экспертизу документов на предмет их соответствия законодательству о банкротстве; 7) консультировать по вопросам о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; 8) представлять интересы заказчика в арбитражном суде в ходе судебных разбирательств (судебных заседаниях) в рамках дела о банкротстве; 9) непосредственное участие исполнителя в судебных процессах и их стоимость будет решаться сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору; 10) осуществлять мониторинг действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности заказчика. Подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства.

Согласно пункту 4.1 договора от 06.03.2013 N 1 за оказанные услуги заказчик ежемесячно в течение срока действия договора перечисляет на счет исполнителя вознаграждение в сумме 11 500 руб. в месяц. Оплата производится в течение месяца с момента подписания акта сдачи-приемки (пункт 4.3 договора).

Судам установлено, что оплата за услуг привлеченного специалиста Тверсковой О.В. по договору от 06.03.2013 N 1 об оказании юридических и консультационных услуг произведена на сумму 77 789,2 руб.

Удовлетворяя заявление ФНС России в части признания расходов на оплату привлеченного специалиста Тверсковой О.В. сослались на пункты 1, 4 статьи 20.3, пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Суды исходили из того, что фактически конкурсным управляющим Медянкиной Е.В. переданы привлеченному специалисту полномочия арбитражного управляющего, включая и исключительные, осуществляемые непосредственно конкурсным управляющим.

Суды указали, что конкурсный управляющий не представил доказательств и не обосновал невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлек Тверсковую О.В., с учетом того, что в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правильно признали указанные расходы необоснованными, не отвечающими задачам конкурсного производства.

С учетом изложенного, суды обоснованно обязали конкурсного управляющего Медянкину Е.В. вернуть в конкурсную массу произведенные необоснованные расходы за счет должника.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы направлены на установление новых обстоятельств по делу и переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А55-22008/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов