Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2014 г. N Ф06-6128/13 по делу N А55-12527/2013

г. Казань

04 июня 2014 г.

Дело N А55-12527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-12527/2013

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройпроект", г. Самара (ИНН 6315638736, ОГРН 1116315006136) о признании недействительным размещения заказа, договора и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" (далее - управление мелиорации) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройпроект" (далее - общество) о признании размещения заказа на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера путём проведения запроса котировок и договора от 13.06.2012 N 16/06 недействительными, применении последствий недействительности сделки - обязании общества вернуть управлению мелиорации 455 881 руб. 20 коп.

Исковое заявление мотивировано незаконностью размещения государственного заказа путём запроса котировок, отсутствие факта чрезвычайной ситуации на момент размещения заказа, отсутствием доказательств выполнения работ обществом.

Определением от 26.08.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - управление МЧС).

До вынесения решения по делу управлением мелиорации уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми управление мелиорации просило признать недействительным размещение заказа на проведение работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера - восстановления дороги вдоль магистрального канала, расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, п. Кутулук, признать недействительным договор от 13.06.2012 N 16/06, применить последствий недействительности сделки - обязать общество возвратить управлению мелиорации 455 881 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013 (судья Агеенко С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: размещение заказа путём запроса котировок неправомерно, доказательства наличия чрезвычайной ситуации или стихийных бедствий отсутствуют, у управления мелиорации отсутствовали правовые основания для размещения заказа путём запроса котировок, заказ размещён в нарушение закона, размещение заказа незаконно, договор подлежит признанию недействительным, полученные обществом денежные средства подлежат возмещению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда первой инстанции от 09.10.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции. Режим чрезвычайной ситуации на территории Самарской области введён распоряжением правительства Самарской области, размещение заказа путём запроса котировок в целях ликвидации чрезвычайной ситуации соответствует положениям законодательства.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, управление мелиорации обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы управление мелиорации ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Управления мелиорации, апелляционным судом не учтено следующее: размещение заказа произведено с нарушением законодательства, из письма управления МЧС усматривается отсутствие информации о чрезвычайных ситуациях на мелиоративных системах, режим чрезвычайной ситуации был отменён до размещения заказа, работы подлежали выполнению спустя продолжительное время после половодья, размещение заказа и договор противоречат закону, постановлением о признании управления мелиорации потерпевшим установлен факт заключения сделки путём обмана с целью причинения ущерба.

Управление МЧС в отзыве на кассационную жалобу сообщило, что режим чрезвычайной ситуации был введён распоряжением правительства субъекта федерации и постановлениями органов местного самоуправления, в последующем режим чрезвычайной ситуации был отменён.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы управления мелиорации, отзыва управления МЧС на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами установлено следующее.

24.05.2012 управлением мелиорации было размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях по восстановлению дороги вдоль магистрального канала, расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, п. Кутулук.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок (заявки были поданы двумя хозяйствующими субъектами) комиссией 05.06.2012 составлен протокол N 0342100002512000042-1, в соответствии с которым победителем в проведении запроса котировок признано общество.

По итогам запроса котировок на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок 13.06.2012 между управлением мелиорации и обществом заключён договор N 16/06, в соответствии с условиями которого управление мелиорации поручает, а общество обязуется выполнить работы по восстановлению дороги вдоль магистрального канала, расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, п. Кутулук, в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 1) и сметой (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Из приложения N 1 к данному договору усматривается, что обществом должны быть выполнены работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 мi, перевозка грунта, разравнивание отвалов с подсыпкой грунта по полотну при перемещении грунта до 10 м бульдозерами мощностью 59 кВт и планировка прицепными грейдерами тяжелыми дороги.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ обществом и приёмки результатов работ управлением мелиорации. Выполнение работ подтверждено актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N АКТ-1 от 19.06.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N ФЗ-1 от 19.06.2012 на общую сумму 446 881 руб. 20 коп. Указанные документы подписаны уполномоченными лицами сторон без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ.

Несоответствие, по мнению управления мелиорации, размещения заказа и заключения договора в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), а также не выполнение обществом работ по договору, послужили основанием для обращения управления мелиорации в суд с требованиями по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путём проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика, размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

Порядок размещения заказов путём запроса котировок определён главами 4, 5 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона N 94-ФЗ, заказчик вправе разместить заказ путём запроса котировок у участников размещения заказа, которые прошли предварительный отбор, в целях устранения последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа путем запроса котировок в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера осуществляется без ограничения цены контракта.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) установлено, что ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Согласно статье 27 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ государственный надзор и контроль в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, целью заключения оспариваемого в рамках настоящего дела договора являлось выполнение работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях по восстановлению дороги вдоль магистрального канала, расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, п. Кутулук.

Договор заключён на основании запроса котировок.

По мнению управления мелиорации, размещение заказа неправомерно осуществлено путём запроса котировок, поскольку наличие в спорный период обстоятельств стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций не подтверждено уполномоченным органом, каковым является управление МЧС.

Данные доводы правомерно признаны ошибочными апелляционным судом.

Распоряжением правительства Самарской области от 09.04.2012 N 60-р с 09.04.2012 на территории Самарской области был введён режим чрезвычайной ситуации из-за прохождения половодья.

Распоряжение правительства Самарской области имеет силу нормативного акта, и не признано недействительным.

Указание управления МЧС на отсутствие информации о наличии чрезвычайной ситуации в месте проведения работ в спорный период правомерно не принято апелляционным судом в качестве доказательства, которое могло бы служить основанием для признания размещения заказа и заключения договора не соответствующими закону.

Отсутствие чрезвычайной ситуации на момент размещения заказа и заключения договора не свидетельствует об их недействительности. Как следует из материалов по рассмотрению запроса котировок и текста оспариваемого договора, предметом договора являлось выполнение работ, направленных на ликвидацию последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях.

Доказательства отсутствия негативных последствий от чрезвычайной ситуации в материалах дела отсутствуют.

Не может свидетельствовать о незаконности обжалованного судебного акта указание управления мелиорации на вынесение органами следствия постановления от 10.04.2014 о признании потерпевшей.

Во-первых, на момент вынесения оспариваемого судебного акта данное постановление не существовало и не могло быть предметом оценки апелляционного суда.

Во-вторых, постановление о признании потерпевшей в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим какие-либо обстоятельства по делу.

Кроме того, указанное в дополнении к кассационной жалобе основание для признания размещения заказа и заключения договора недействительными не заявлялось ранее управлением мелиорации.

Фактически доводы управления мелиорации, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены, выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А55-12527/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева