Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-21278/13

г. Самара

4 февраля 2014 г.

Дело N А55-12527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Климина П.В., вед. юрисконсульт (доверенность N 3 от 10.01.2014 г.);

от ответчика - Лукьянов В.П., адвокат (доверенность N 1 от 03.09.2013 г., удостоверение N 1983 от 29.10.2008 г.);

от третьего лица - Серяпова С.В., помощник нач. центра по правовой работе (доверенность N 12857-1-28 от 25.12.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстройпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2013 года по делу NА55-12527/2013 (судья Агеенко С.В.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" (ОГРН 1026301170103, ИНН 6316000110), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройпроект" (ОГРН 1116315006136, ИНН 6315638736), г. Самара,

третье лицо - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (ОГРН 1046300466838, ИНН 6315800812), г. Самара,

о признании недействительными размещения заказа, договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области Российской Федерации" (далее - ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройпроект" (далее - ООО "Домстройпроект", ответчик) со следующими требованиями, уточненными в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать недействительным размещение заказа на проведение работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера - восстановление дороги вдоль магистрального канала, расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, п. Кутулук;

- признать недействительным договор N 16/06 от 13.06.2012 г.;

- применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Домстройпроект" возвратить истцу денежные средства в сумме 455881 руб. 20 коп.

Определением суда от 26.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - Главное управление МЧС России по Самарской области, третье лицо),

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.10.2013 г.) исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными размещение заказа на проведение работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера - восстановление дороги вдоль магистрального канала, расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, п. Кутулук, и договор N 16/06 от 13.06.2012 г. На ООО "Домстройпроект" возложена обязанность возвратить ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" денежные средства в сумме 455881 руб. 20 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, оспариваемый договор исполнен сторонами полностью, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ, который подписан уполномоченными лицами; работы приняты без замечаний; истец доказательств, опровергающих факт исполнения договора, не представил. Кроме того, заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции относительно того, что при размещении заказа был неверно избран способ его размещения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указало, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 г. истец известил о проведении запроса котировок на выполнение работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях по восстановлению дороги вдоль магистрального канала, расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, п. Кутулук (л.д.60-61).

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок комиссией составлен протокол от 05.06.2012 г. N 0342100002512000042-1, победителем в проведении запроса котировок признан ответчик (л.д. 54-59).

По итогам запроса котировок на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок между истцом и ответчиком заключен договор N 16/06 от 13.06.2012 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению дороги вдоль магистрального канала, расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, п. Кутулук, соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 1) и сметой (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 6-11).

Из приложения N 1 к договору усматривается, что подрядчиком должны быть выполнены работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 мi, перевозка грунта, разравнивание отвалов с подсыпкой грунта по полотну при перемещении грунта до 10 м бульдозерами мощностью 59 кВт и планировка прицепными грейдерами тяжелыми дороги (л.д. 69).

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные спорным договором, были выполнены ответчиком и приняты истцом по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 19.06.2012 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-1 от 19.06.2012 г. на общую сумму 446881 руб. 20 коп., которые подписаны уполномоченными лицами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 73-75).

Полагая, что размещение заказа осуществлено, а договор заключен в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), а также ссылаясь на то, что работы по договору фактически не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Целью заключения спорного договора являлось выполнение работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях по восстановлению дороги вдоль магистрального канала, расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, п. Кутулук, в связи с чем спорные отношения подпадают под правовое регулирование Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В части 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

Порядок размещения заказов путем запроса котировок установлен главами 4, 5 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона N 94-ФЗ, заказчик вправе разместить заказ путем запроса котировок у участников размещения заказа, которые прошли предварительный отбор, в целях устранения последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям.

Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, в который, в том числе, входят аварийно-спасательные и аварийно-восстановительные работы в зоне чрезвычайной ситуации (зоне бедствия), установлен Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2006 г. N 261-р.

Размещение заказа путем запроса котировок в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера осуществляется без ограничения цены контракта (часть 1 статьи 53 Федерального закона N 94-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) установлено, что ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Согласно статье 27 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ государственный надзор и контроль в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 г. N 712 установлено, что государственный надзор в области защиты от чрезвычайных ситуаций осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы (далее - органы государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций) в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из условий оспариваемого договора следует, что он заключен на основании запроса котировок на выполнение работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях по восстановлению дороги вдоль магистрального канала, расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, п. Кутулук.

Установив, что распоряжением Правительства Самарской области от 09.04.2012 г. N 60-р с 09.04.2012 г. на территории Самарской области был введен режим чрезвычайной ситуации из-за прохождения половодья, со ссылкой на письмо начальника Главного управления МЧС России по Самарской области от 26.10.2012 г. N 9981-3-3 об отсутствии режима чрезвычайной ситуации, в котором указано, что информация о чрезвычайных ситуациях на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях в Главное управление МЧС России по Самарской области не поступала, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что на объекте - дорога вдоль магистрального канала, расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, п. Кутулук, произошло стихийное бедствие или чрезвычайная ситуация, вследствие чего возникла необходимость для их ликвидации в 2012 году, не представлено, поэтому правовых оснований у ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" для размещения заказа путем запроса котировок не имелось.

Данный вывод является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку вышеуказанное распоряжение Правительства Самарской области имеет силу нормативного акта и не признано недействительным, а информация, изложенная в письме начальника Главного управления МЧС России по Самарской области от 26.10.2012 г. N 9981-3-3 о том, что информация о чрезвычайных ситуациях на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях в Главное управление МЧС России по Самарской области не поступала, не может служить основанием для вывода об отсутствии такой ситуации в Самарской области в указанный период, в том числе на территории Богатовского района, где предусматривалось выполнение работ по договору.

Данная правовая позиция подтверждается и судебной практикой, в частности, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2013 г. по делу N А55-33864/2012.

Из условий спорного договора следует, что он заключен на основании запроса котировок на выполнение работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях по восстановлению дороги вдоль магистрального канала, расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, п. Кутулук, и протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Заключение спорного договора путем запроса котировок соответствует нормам главы 5 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку предметом данного договора является выполнение работ, направленных на ликвидацию последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Таким образом, оплате государственной пошлиной в размере 4000 руб. подлежит каждое заявленное истцом самостоятельное требование неимущественного характера: о признании недействительным размещения заказа; о признании недействительным договора; о применении последствий недействительности сделки, и государственная пошлина по иску составляет 12000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 12000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2013 года по делу N А55-12527/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" (ОГРН 1026301170103, ИНН 6316000110), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12000 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" (ОГРН 1026301170103, ИНН 6316000110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домстройпроект" (ОГРН 1116315006136, ИНН 6315638736) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина