Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2014 г. N Ф06-6322/13 по делу N А65-18120/2013

г. Казань

03 июня 2014 г.

Дело N А65-18120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Фатыховой С.И., доверенность от 24.06.2013, Хабибуллина И.Н., доверенность от 21.10.2013,

ответчика - Яшиной А.А., доверенность от 17.02.2014, Мусина И.Ж., доверенность от 29.05.2014,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.) по делу N А65-18120/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж-Казань" (ОГРН 1091690052200) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительными решений, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж-Казань", г. Казань (далее - общество, ООО "Спецэнергомонтаж-Казань", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 4 по Республике Татарстан), при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление), об оспаривании решения Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Татарстан от 28.05.2013 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления по апелляционной жалобе от 24.07.2013 N 2.14-0-18/016116@ недействительными в части: начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 193 521 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 132 613 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 193 522 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 503 931 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 26 523 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 238 704 руб.; штрафа за неполную уплату НДС в сумме 238 704 руб.; начисления пени в сумме 319 274 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога (сбора), об обязании Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем списания с лицевых счетов ООО "Спецэнергомонтаж-Казань" соответствующих доначисленным суммам налогов, пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 заявление удовлетворено, суд признал решение Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Татарстан от 28.05.2013 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части начисления недоимки по НДС в сумме 1 193 521 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 132 613 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 193 522 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 503 931 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 26 523 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 238 704 руб.; штрафа за неполную уплату НДС в сумме 238 704 руб., начисления пени в сумме 319 274 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога (сбора), как несоответствующие НК РФ, и обязал Межрайонную ИФНС N 4 по Республике Татарстан устранить нарушение прав ООО "Спецэнергомонтаж-Казань".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецэнергомонтаж-Казань", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 28.05.2013 N 21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 579 005 руб., ему начислен НДС в сумме 1 568 889 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 132 613 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 193 522 руб., пени в сумме 437 714 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога (сбора).

Решением Управления от 24.07.2013 N 2.14-0-18/016116@ оспариваемое решение инспекции изменено, сумма начисленного НДС уменьшена на 18 000 руб. и соответствующие ей суммы пени и штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, явился вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль понесенных им затрат и применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям общества с обществом с ограниченной ответственностью "Юкка ЛТД" (далее - ООО "Юкка ЛТД").

Заявитель, не согласившись с решением ответчика в оспариваемой части, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Юкка ЛТД" при осуществлении хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, между заявителем (принципал) и ООО "Юкка ЛТД" (агент) был заключен агентский договор от 01.09.2011 N 456/А, согласно которому принципал поручает агенту, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, связанные с поиском заказчиков строительно-монтажных работ.

Также между заявителем (заказчик) и ООО "Юкка ЛТД" был заключен договор подряда от 01.11.2011 N 14/п-11, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика собственными либо привлеченными силами и средствами работы: изготовление элементов и узлов сатуратора, бикарбонизатора и дефекатора-карбонизатора для ООО "Буинский сахарный завод".

Заявителем по агентскому договору от 01.09.2011 N 456/А были представлены: отчет агента от 09.09.2011, акт от 30.09.2011 N 11, счет-фактура от 30.09.2011 N 31, из которых следует, что в результате исполнения агентом поручения принципала между последним и ОАО "Тяжмаш", Самарская область, был заключен договор от 05.09.2011 N 40456 на строительно-монтажные работы на сумму 38 500 000 руб., вознаграждение агента составило 5 775 000 руб.

В соответствии со статьей 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Судами установлено, что такое же положение было предусмотрено пунктом 2.2.3 агентского договора от 01.09.2011 N 456/А.

При этом решением налогового органа оценка возможности привлечения субагента ООО "Юкка ЛТД" не дана.

О реальности агентского договора свидетельствует протокол опроса свидетеля Ануфриева Е.П. от 24.05.2013 N 01, составленный в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в котором свидетелем Ануфриевым Е.П. изложены сведения об обстоятельствах заключения договора с заявителем.

Налогоплательщиком по договору подряда от 01.11.2011 N 14/п-11 представлены акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011 N 1 на сумму 2 049 197,44 руб. (в т.ч. НДС 312 589,44 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2011 N 1, счет-фактура от 30.12.2011 N 1, составленные по установленным формам.

Как правомерно указали суды, налоговым органом не представлено доказательств невозможности заключения ООО "Юкка ЛТД" договоров субподряда с целью выполнения обязательств по договору подряда от 01.11.2011 N 14/п-11, заключенного с заявителем.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в целях подтверждения достоверности представленных заявителем документов в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары было направлено поручение от 10.08.2012 об истребовании документов (информации) у ООО "Юкка ЛТД".

По данному поручению ООО "Юкка ЛТД" своевременно были представлены документы, в копиях, заверенных директором ООО "Юкка ЛТД" Геркушенко О.А.

Факт получения ООО "Юкка ЛТД" корреспонденции, направляемой по адресу, указанному в учредительных документах, также опровергает довод инспекции об отсутствии ООО "Юкка ЛТД" по данному адресу.

В оспариваемом решении ответчик указал, что ООО "Юкка ЛТД" исполняет обязанности по подаче налоговой отчетности, а также уплачивает исчисленные суммы налогов.

Сведения о привлечении ООО "Юкка ЛТД" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, о наличии задолженности ООО "Юкка ЛТД" по уплате налогов отсутствуют.

Налоговым органом не доказано, что сделки между заявителем и его контрагентом не состоялись, либо расторгнуты, а работы не были выполнены.

Судами установлено, ООО "Юкка ЛТД" является самостоятельным налогоплательщиком. На момент совершения хозяйственных операций состоял на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не был ликвидирован.

Ссылка налогового органа на то, что денежные средства поступали на расчетные счета ООО "Юкка ЛТД" и перечислялись в последствие на расчетные счета различных организаций, что свидетельствует, по мнению инспекции, о получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанным контрагентом, правомерно признана судами несостоятельной.

Как правильно указали суды, способ распоряжения контрагента ООО "Юкка ЛТД", самостоятельного участника хозяйственных правоотношений, принадлежащими ему денежными средствами не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для заявителя.

Судами установлено, что заключение эксперта ООО "Бюро криминалистической экспертизы "Афтограф" от 13.02.2013 было подготовлено на основании исследования копий документов при отсутствии подлинных экземпляров документов, а также условно-свободных образцов подписи Геркушенко О.А.

Таким образом, с учетом оценки заключения эксперта ООО "Бюро криминалистической экспертизы "Афтограф" от 13.02.2013, судами обоснованно был сделан вывод как о недопустимом доказательстве.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком были представлены установленные статьями 171, 172, 252 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты в обжалуемой части.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А65-18120/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова