|
12 февраля 2014 г.
|
Дело N А65-18120/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж-Казань" - Хаббибулин Э.Н., доверенность от 21 октября 2013 г., Фатыхова С.И., доверенность от 25 октября 2013 г.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Подгорнова О.В., доверенность от 06 февраля 2014 г., Яшина А.А. доверенность N 24-166688-95 от 5 июля 2013 г.
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 06 февраля 2014 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года по делу N А65-18120/2013, судья Воробьев Р.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж-Казань", (ОГРН 1091690052200),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,
при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
о признании недействительными решений, об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж-Казань", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по РТ, г. Казань, при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы РФ по Республике Татарстан, об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по РТ от 28.05.2013 года N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС России по РТ по апелляционной жалобе от 24.07.2013 г. N 2.14-0-18/016116@ недействительными в части: начисления недоимки по НДС в сумме 1 193 521 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 132 613 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 193 522 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 503 931 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 26 523 руб.; штраф за неполную уплату налога на прибыль зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 238 704 руб.; штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 238 704 руб.; начисления пени в сумме 319 274 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога (сбора), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем списания с лицевых счетов общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж-Казань" соответствующих доначисленных сумм налогов, пени и штрафов (том 1 л.д. 5-32).
Решением суда первой инстанции от 31 октября 2013 года заявление удовлетворено.
Суд признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по РТ N 21 от 28.05.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части начисления недоимки по НДС в сумме 1 193 521 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 132 613 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 193 522 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 503 931 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 26 523 руб.; штраф за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 238 704 руб.; штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 238 704 руб., начисления пени в сумме 319 274 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога (сбора), как несоответствующие Налоговому кодексу РФ, и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по РТ устранить нарушение прав ООО "Спецэнергомонтаж-Казань" (том 4 л.д. 90-95).
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимания опрос представителя ОАО "Тяжмаш" Ануфриева Е.П., допрошенного в ходе проверки, который свидетельствовал, что об ООО "Спецэнергомонтаж-Казань" узнал из сети Интернет, руководитель ООО "Юкка ЛТД" Геркушенко О.А. ему не знакома, представители данной организации участия в заключении договора с ОАО "Тяжмаш" не принимали. По мнению суда о реальности агентского договора свидетельствует опрос свидетеля Ануфриева Е.П. проведенного представителем заявителя, адвокатом Фатыховой СИ., произведенный значительно позднее даты завершения выездной проверки, где свидетель явно меняет свои показания в пользу заявителя. При этом в протоколе имеется отметка о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний, однако в судебное заседание свидетель Геркушенко О.А. по ходатайству лиц участвующих в деле приглашена не была.
Судом не были приняты результаты почерковедческой экспертизы, сделанные налоговым органом в период проверки. При этом из заключения эксперта Ракова А.В. усматривается, что оно является ясным по содержанию, противоречий не содержит, на каждый поставленный на разрешение эксперта вопрос дан конкретный ответ, заключение научно обоснованно, нарушений законодательства о налогах и сборах при его составлении экспертом не допущено. Протоколом N 2 от 07.02.2013 г. заявитель в лице директора Танеева Р.Б. ознакомлен с экспертизой 08.02.2013 г. Но не воспользовался правом просить назначения дополнительной или повторной экспертизы. "Экспертное исследование", проведённое обществом, а именно экспертом Ниловой К.Г., содержит лишь предположительное утверждение о том, что подписи, представленные заявителем в качестве образцов, различаются между собой и выполнены не одним лицом.
Отмечает, что в действительности, хозяйственные операции ООО "Юкка ЛТД" не осуществляло, налоги в бюджет уплачивались формально, в минимальных размерах, не соответствующими сумме оборотов по данным банковских выписок (не соответствуют денежным потокам, проходящим через счета, расходные операции, связанные с обычной хозяйственной деятельность, в том числе отсутствуют перечисления физическим лицам по гражданско-правовым договорам, отсутствует оплата обслуживания транспорта, оплата технического персонала, оплата за аренду имущества.
Считает, что решение МРИ ФНС РФ N 4 по РТ N 21 от 28.05.2013 г. является законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж-Казань" (далее -заявитель) была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 21.10.2009 г. по 31.12.2011 г.
По результатам налоговой проверки составлен Акт N 19 от 19.04.2013 года, с учетом возражений налогоплательщика на акт, ответчиком было принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2013 г. N 21.
Налоговым органом заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 568 889 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 132 613 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 193 522 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 579 005 руб., начислены пени в сумме 437 714 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога (сбора).
Заявитель указанное решение налогового органа обжаловал в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан N 2.14-0-18/016116@ от 24.07.2013 г. об изменении решения Межрайонной ИФНС России N 4 по РТ от 28.05.2013 г. N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшена сумма начисленного НДС на 18 000 руб. и соответствующие ей суммы пени и штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, явился вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль понесенных им затрат и применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям общества с ООО "Юкка ЛТД".
Заявитель, не согласившись с решением ответчика в оспариваемой части, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.
31 октября 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно позиции налогового органа ООО "Юкка ЛТД" является недобросовестным налогоплательщиком; им реально не могли быть оказаны соответствующие услуги в связи с отсутствием у него необходимых для этого имущества, материальных и трудовых ресурсов, производственных активов, транспортных средств; первичные бухгалтерские и налоговые документы, которые использованы заявителем в качестве служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, ООО "Юкка ЛТД" не отвечает признакам добросовестного юридического лица, поскольку отсутствует по юридическому адресу, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Юкка ЛТД" указывает на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, согласно заключению эксперта ООО "Бюро криминалистической экспертизы "Афтограф" от 13.02.2013 г. подписи в первичных документах выполнены не руководителем ООО "Юкка ЛТД", согласно протоколу допроса N 90 от 06.12.2012 г. директора бизнес-единицы по теплоэнергетическому оборудованию ОАО "Тяжмаш" Ануфриева Е.П. последний не знает директора ООО "Юкка ЛТД".
Таким образом, хозяйственные операции с оспариваемым контрагентом, в связи с которым обществом были заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.
Арбитражный суд признал позицию налогового органа необоснованной, поскольку, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, правомерно посчитал, что материалами дела не подтверждается получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Юкка ЛТД" при осуществлении хозяйственных операций с указанным контрагентом.
Суд установил исходя из материалов дела, что между заявителем (принципал) и ООО "Юкка ЛТД" (агент) был заключен агентский договор N 456/А от 01.09.2011 г., согласно которому принципал поручает агенту, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, связанные с поиском заказчиков строительно-монтажных работ.
Также между заявителем (заказчик) и ООО "Юкка ЛТД" был заключен договор подряда N 14/п-11 от 01.11.2011 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика собственными либо привлеченными силами и средствами работы: изготовление элементов и узлов сатуратора, бикарбонизатора и дефекатора-карбонизатора для ООО "Буинский сахарный завод".
Заявителем по агентскому договору N 456/А от 01.09.2011 г. были представлены: отчет агента от 09.09.2011 г., акт N 11 от 30.09.2011 г., счет-фактура N 31 от 30.09.2011 г., из которых следует, что в результате исполнения агентом поручения принципала между последним и ОАО "Тяжмаш", Самарская область, был заключен договор N 40456 от 05.09.2011 г. на строительно-монтажные работы на сумму 38 500 000 руб., вознаграждение агента составило 5 775 000 руб.
В соответствии со статьей 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.
Как следует из материалов дела такое же положение было предусмотрено пунктом 2.2.3 агентского договора N 456/А от 01.09.2011 г.
При этом решением налогового органа оценка возможности привлечения субагента ООО "Юкка ЛТД" не дана.
Отчет агента соответствует требованиям статьи 1008 Гражданского кодекса РФ и отражает достижение результата, а именно заключение между принципалом и третьим лицом договора подряда на выполнение работ стоимостью 38 000 000 руб.
Ответчик реальность заключенного с заявителем договора подряда не оспаривает. Протоколом допроса свидетеля Ануфриева Е.П. реальность договора подтверждена.
О реальности агентского договора свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол N 01 от 24.05.2013 г. опроса свидетеля Ануфриева Е.П., составленный в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в к
