Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2014 г. N Ф06-6528/13 по делу N А12-641/2010

г. Казань

05 июня 2014 г.

Дело N А12-641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Любименко Александра Никитовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.) по делу N А12-641/2010

по заявлению арбитражного управляющего Любименко Александра Никитовича, г. Саратов, о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй", г. Красноярск (ОГРН: 1023402635520, ИНН: 3442046159),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" (далее - ООО "Премьер-Строй", должник) арбитражный управляющий Любименко Александр Никитович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов, понесенных в период проведения конкурсного производства в отношении должника в размере 364 554 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Любименко А.Н. в части взыскания вознаграждения и судебных расходов в размере 109 206 руб. 34 коп. отказано, производство по заявлению арбитражного управляющего Любименко А.Н. в части взыскания судебных расходов в размере 255 348 руб. 54 коп. прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Любименко А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2010 в отношении ООО "Премьер-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Любименко А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 ООО "Премьер-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Любименко А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 завершено конкурсное производство должника.

09.09.2013 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный управляющий Любименко А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период с 29.07.2010 по 09.09.2013 в размере 364 554 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего Любименко А.Н. в части взыскания судебных расходов в размере 255 348 руб. 54 коп. и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов в размере 109 206 руб. 34 коп., исходили из следующего.

13.07.2012 конкурсный управляющий Любименко А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем 8 пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием денежных средств должника, позволяющих возместить расходы в процедурах банкротства, а также погасить задолженность перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в удовлетворении ходатайства отказано и указано на необходимость принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства.

На основании отчета конкурсного управляющего от 21.11.2012 Арбитражным судом Волгоградской области определением от 12.12.2012 завершено конкурсное производства должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее действия (бездействие) арбитражного управляющего Любименко А.Н. по затягиванию процедуры конкурсного производства, выразившиеся в непринятии мер по своевременному списанию дебиторской задолженности и завершению конкурсного производства.

Судами также установлено, что арбитражным управляющим Любименко А.Н. неоднократно были нарушены очередность погашения текущих расходов, также не было исполнено определение суда от 12.07.2012 в части возврата и распределения в конкурсную массу необоснованно израсходованных денежных средств в сумме 244 073,06 руб.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз.8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N 16).

Судами сделан правомерный вывод о том, что расчет вознаграждения арбитражного управляющего исчисляется за период с 26.01.2011 (утвержден конкурсный управляющий) по 13.07.2012 (ходатайство о прекращении конкурсного производства).

Суды отметили, что не подлежит взысканию вознаграждение за период с 13.07.2012 по 12.12.2012 (определение о завершении конкурсного производства) в связи с тем, что арбитражный управляющий, зная недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не предпринял меры по завершению конкурсного производства, а также за период с12.12.2012 по 09.09.2013 (исключение из Единого государственного реестра юридических ли с вязи с ликвидации), так как в этот период арбитражный управляющий Любименко А.Н. не выполнял полномочия конкурсного управляющего должника, участвовал в судебных процессах в связи с обжалованием своих действий (бездействия).

С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод о том, что расчет вознаграждения арбитражного управляющего должен исчисляется в процедуре наблюдения с 29.07.2010 (введено наблюдение) по 28.12.2010 (открыто конкурсное производство), расчет за конкурсное производство -с 26.01.2011 (утверждение конкурсного управляющего) по 13.07.2012 (ходатайство о прекращении конкурсного производства).

Суды, установив, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013, вступившим в силу, арбитражному управляющему отказано во взыскании дополнительного вознаграждения в период с 28.12.2011 по 21.05.2013 (дата подачи заявления о взыскании вознаграждения) в размере 426 768,93 руб., правомерно прекратили спор в части взыскания вознаграждения в размере 255 348,54 руб. 00 коп., правильно установив, что данный обособленный спор в этой части уже рассмотрен.

Суды, установив, что арбитражный управляющий несвоевременно обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, правомерно отказали во взыскании за период с 22.05.2013 по 09.09.2013 вознаграждения за процедуру банкротства в размере 109 000 руб. и расходов в сумме 206, 34 руб.

Изложенные обстоятельства дела были установлены судебными инстанциями на основе исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установления других обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судебными инстанциями при разрешении спора были правильно применены нормы права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А12-641/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева