Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2014 г. N Ф06-6283/13 по делу N А12-16942/2013

г. Казань

09 июня 2014 г.

Дело N А12-16942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей до перерыва:

заявителя - Арясовой В.В., доверенность от 10.07.2013,

ответчика - Ванюкова Р.В., доверенность от 09.01.2014 N 4,

при участии представителей после перерыва:

заявителя - Арясовой В.В., доверенность от 10.07.2013,

в отсутствие после перерыва:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2013 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-16942/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское зерно" (ИНН 3442077830, ОГРН 1053477221401), г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское зерно" (далее - ООО "Волгоградское зерно", налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 19.04.2013 N 15-08/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 355 844 руб., в том числе: 569 864 руб. по взаимоотношениям с ООО "АСТ-Груп" (2 квартал 2010 года), соответствующих пени; 737 966 руб. по взаимоотношениям с ООО "Заря" (3 квартал 2010 года), соответствующих пени; 3 659 893 руб. по взаимоотношениям с ООО "Поле" (1,2,3 кварталы 2009 года), соответствующих пени; 579 579 руб. по взаимоотношениям с ООО "Элит" (3 квартал 2009 года, 2 квартал 2010 года), соответствующих пени; 808 542 руб. по взаимоотношениям с ООО "Промресурс" (3 квартал 2009 года), соответствующих пени;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 265 209 руб., в том числе: 113 972 руб. 08 коп. по взаимоотношениям с ООО "АСТ-Груп"; 147 593 руб. 02 коп. по взаимоотношениям с ООО "Заря"; 3643 руб. по взаимоотношениям с ООО "Элит".

От заявленных требований о признании указанного решения недействительным в части доначисления НДС в сумме 84 341 руб. и соответствующих пени по взаимоотношениям с ООО "ЭЛИТА" общество отказалось.

Решением от 11.11.2013 Арбитражный суд Волгоградской области заявление ООО "Волгоградское зерно" удовлетворил частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 19.04.2013 N 15-08/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления НДС в сумме 6 355 844 руб., в том числе: 569 864 руб. по взаимоотношениям с ООО "АСТ-Груп" (2 квартал 2010 года), соответствующих пени; 737 966 руб. по взаимоотношениям с ООО "Заря" (3 квартал 2010 года), соответствующих пени; 3 659 893 руб. по взаимоотношениям с ООО "Поле" (1,2,3 кварталы 2009 года), соответствующих пени; 579 579 руб. по взаимоотношениям с ООО "Элит" (3 квартал 2009 года, 2 квартал 2010 года), соответствующих пени; 808 542 руб. по взаимоотношениям с ООО "Промресурс" (3 квартал 2009 года), соответствующих пени.

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 265 209 руб. - 113 972 руб. 08 коп. (по взаимоотношениям с ООО "АСТ-Груп"); 147 593 руб. 02 коп. (по взаимоотношениям с ООО "Заря"); 3643 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Элит").

В остальной части производство по делу суд первой инстанции прекратил.

Суд также обязал Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Волгоградское зерно".

Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу ООО "Волгоградское зерно" государственную пошлину в размере 4000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 отменить в части удовлетворения требований общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 03.06.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в период с 16.05.2012 по 29.12.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгоградское зерно" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 25.02.2013 N 15-08/3-дсп.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.02.2013 N 15-08/3-дсп, возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки, 19.04.2013 инспекцией вынесено решение N 15-08/13, которым ООО "Волгоградское зерно" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 265 209 руб.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2009-2010 годы в сумме 6 440 184 руб., начислены пени по состоянию на 19.04.2013 в сумме 1 777 242 руб., обществу также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.06.2013 N 371, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 19.04.2013 N 15-08/13 оставлено без изменения, жалоба ООО "Волгоградское зерно" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 19.04.2013 N 15-08/13 в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, наличия в его действиях признаков недобросовестности и о необоснованном доначислении налоговым органом НДС в отношении сумм, уплаченных контрагентам ООО "Заря", ООО "Элит", ООО "АСТ-Груп", ООО "Поле", ООО "Промресурс".

Данный вывод судов коллегия находит обоснованным.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

По настоящему делу судами установлено, ООО "Волгоградское зерно" в течение 2009-2010 годов приобретало пшеницу у ООО "Элит", ООО "Заря", ООО "АСТ-Груп", ООО "Поле", ООО "Промресурс".

В подтверждение фактического приобретения зерна обществом представлены налоговому органу договоры поставки пшеницы, заключенные с указанными контрагентами, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные.

Замечаний, претензий к представленным документам у налогового органа не имеется: все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат необходимые реквизиты.

Счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО "Волгоградское зерно", соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что спорные контрагенты использовались налогоплательщиком для создания искусственного документооборота. Напротив, налоговый орган подтверждает реальность поставок зерна в адрес налогоплательщика.

Из пояснений, данных налоговым органом в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, следует, что налоговый орган не отрицает, что налогоплательщиком действительно приобреталось зерно для последующей перепродажи. Соответственно, хозяйственные операции учтены ООО "Волгоградское зерно" в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и они были обусловлены разумными экономическими причинам.

Налоговый орган соглашается с тем, что налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета отражены совершенные операции с товаром в том объеме, в котором фактически были исполнены сделки по приобретению зерна и его дальнейшей реализации, и товарный баланс соответствует заявленному в первичных документах.

Таким образом, совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств свидетельствует о том, что налоговая выгода является обоснованной.

Факт отсутствия организаций по юридическому адресу не означает формальности создания юридических лиц, и не аннулирует результаты их финансовой деятельности.

Ссылаясь на формальность регистрации, налоговый орган должен учитывать то, что ответственность за допущенные в ходе государственной регистрации недостатки в работе регистрирующего органа не должна возлагаться на третьих лиц в связи с заключением с такими организациями гражданско-правовых сделок. Отказ в применении налоговых вычетов не может являться следствием отсутствия должного правового анализа представляемых для государственной регистрации юридических лиц документов.

Движение денежных средств по расчетному счету контрагентов соответствует критериям платежей при осуществлении нормальной хозяйственной деятельности: расходы на приобретение товара, который впоследствии реализовывался, налоги, транспортные услуги, ГМС и прочее

Операций по обналичиванию денежных средств в выписках о движении денежных средств не отражено. Назначение платежей, получение наличных денежных средств на закупку сельскохозяйственной продукции, результатами контрольных мероприятий не опровергнуто.

Довод об отсутствии в штате организации персонала несостоятелен, так как инспекция не доказала, что при условии ведения посреднической деятельности организации необходимо то или иное количество работников. Целесообразность привлечения персонала на основе трудовых правоотношений определяется не налоговым органом, а самим субъектом экономической деятельности.

Инспекцией не доказано, что поставщики нуждались в арендованных помещениях и транспортных средствах, и не имели возможности привлечь их на основании договоров аренды или иных гражданско-правовых сделок. При этом, инспекция не представила доказательств, что зерновые культуры приобретались ООО "Волгоградское зерно" непосредственно у сельскохозяйственных товаропроизводителей, или поставка произведена иными третьими лицами.

В акте проверки отсутствуют сведения о привлечении спорных поставщиков к налоговой и административной ответственности за уклонение от налогообложения - неуплату налогов для исчисления их в заниженных размерах; за непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности; за нарушение требований Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в части сообщения об изменении места нахождения организации. Таким образом, довод жалобы о наличии в деле доказательств неисполнения спорными контрагентами налоговых обязательств несостоятелен.

Довод жалобы об отсутствии должной осмотрительности со стороны ООО "Волгоградское зерно" является необоснованным.

Правоспособность контрагентов проверялась посредством сопоставления информации с данными официального сайта налогового органа, содержащиеся там сведения в настоящее время соответствуют реквизитам, указанным спорными поставщиками в первичных документах.

В жалобе налоговый орган указывает на то, что доказательствами по делу о налоговом правонарушении является приобщенное к материалам дела обвинительное заключение в отношении Почтарева С.Ю. по подпункту "б" части 2 статьи 199, части 1 статьи 170.1, части 1 статьи 303, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В связи с наличием данного уголовно-процессуального документа, налоговый орган полагает доказанными обстоятельства неправомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Элит", ООО "Заря". При этом, налоговый орган ссылается на показания допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей.

Достоверность свидетельских показаний сельскохозяйственных-товаропроизводителей, и соответствие содержащихся в них сведений действительности, исследовалось судами первой и апелляционной инстанций во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий в приобщенных к материалам дела доказательствах не имеется, чему судами дана надлежащая оценка.

В ходе выездной налоговой проверки не установлено, что должностные лица ООО "Волгоградское зерно" имели возможность каким-либо образом оказывать влияние на деятельность ООО "Элит", ООО "Заря", включая возможность оформления от их имени документов, необходимых для подтверждения факта закупки зерна.

Ни одному из свидетелей не были заданы вопросы о взаимоотношениях с проверяемым налогоплательщиком, то есть ООО "Волгоградское зерно". У свидетелей не выяснялась информация о том, осуществлялись ли реальные поставки зерна в адрес ООО "Волгоградское зерно", или имело место лишь формальное отражение в первичных документах. В частности, наличие либо отсутствие фактических взаимоотношений с ООО "Волгоградское зерно" не устанавливалось при допросе Подгорнова С.А., Хансуверова Ш.Р.

Не выяснялось при допросах Якубовича В.А. (ООО "Моховой"), Аханова А.Д., Коновалова М.И., Воловатова С.В., осуществлялись ли поставки зерна непосредственно в адрес ООО "Волгоградское зерно" под видом поставок от имени спорных контрагентов (ООО "Элит", ООО "Заря").

Таким образом, приобщенное к материалам судебного дела обвинительное заключение не подтверждает предположение инспекции о том, что ООО "Волгоградское зерно" осуществляло закупку непосредственно у сельскохозяйственных товаропроизводителей. Напротив, из обвинительного заключения следует, что производители сельскохозяйственной продукции продавали ее именно спорным контрагентам.

По взаимоотношениям ООО "Волгоградское зерно" с ООО "АСТ-Груп" проверкой установлено, что налогоплательщик в 2010 году приобретал у ООО "АСТ-Груп" пшеницу 3 класса.

В обосновании правомерности вынесенного решения в данной части налоговый орган указывает, что фактически отношения между налогоплательщиком и ООО "АСТ-Груп" носили разовый характер, документооборот являлся искусственным, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. У ООО "АСТ-Груп" отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество и сотрудники, отчетность в инспекцию предоставлялась с незначительными суммами к оплате, все документы оформлены в короткий промежуток времени; фактически зерно приобреталось не у ООО "АСТ-Груп", а у сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Данные доводы правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как неподтвержденные материалами дела.

Согласно договору от 28.04.2010 N 07-04/10 поставка товара ООО "АСТ-Груп" осуществлялась на условиях франко-элеватор ОАО "Бердиевский элеватор".

Налогоплательщиком в подтверждение того, что пшеница ООО "Волгоградское зерно" была приобретена у ООО "АСТ-Груп" в ходе проверки представлены квитанции ОАО "Бердиевский элеватор" (форма ЗПП-13) на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, в которых содержатся ссылки на прием товара от ООО "АСТ-Груп".

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, в ходе выездной проверки надлежащая оценка не дана.

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, руководителем ООО "АСТ-Груп" в 2010 году являлся Иванов О.В.

Иванов О.В. в ходе проверки допрошен не был, экспертиза его подписи в представленных ООО "Волгоградское зерно" в подтверждение налоговых вычетов документах проведена налоговым органом не была.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, информация о движении денежных средств по расчетному счету, полученная налоговым органом из Волгоградского филиала ЗАО "Райффайзенбанк", свидетельствует о том, что ООО "АСТ-Групп" несло расходы на оплату транспортных услуг, на приобретение ржи и пшеницы, об уплате налогов (налог на доходы физических лиц, единый социальный налог). Из выписки о движении денежных средств по счету ООО "АСТ-Групп" за период с 29.03.2010 по 04.05.2010 следует, что операции носили характер обычных экономических сделок, направленных на приобретение товара для его дальнейшей реализации; с расчетного счета снимались денежные средства для выдачи заработной платы, понесены расходы на приобретение ГСМ. Указанное свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности данной организации.

Совершение сделок в короткий промежуток времени сам по себе не является бесспорным доказательством их недействительности и формальности.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что факт неисполнения налоговых обязательств ООО "АСТ-Групп" инспекцией не доказан.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 20.09.2012 N 14-26/2/06037 дсп выездные налоговые проверки в отношении ООО "АСТ-Груп" не проводились, при проведении камеральных налоговых проверок нарушения законодательства о налогах и сборах свыше 100 000 руб. не выявлялись.

По контракту ООО "Поле" судебными инстанциями установлено, что Поляков Д.В. отказался от причастности к деятельности данной организации, следовательно, ООО "Поле" имеет формального руководителя, у организации не имеется транспортных средств, сотрудников, недвижимого имущества, не зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

Налоговым органом не установлено наличие сговора налогоплательщика и должностных лиц ООО "Поле", не установлено участие ООО "Волгоградское зерно" в схеме обналичивания денежных средств, возвращение денежных средств в адрес ООО "Волгоградское зерно" или его должностных лиц.

В соответствии со сведениями официального сайта налоговых органов, данная организация не относится к числу юридических лиц, связь с которыми по указанному ими адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует. Кроме того, по данным того же сайта, юридический адрес - Волгоград, ул. Штеменко, д. 36, не относится к числу адресов массовой регистрации.

По договорам поставки от 01.12.2008, 11.01.2009 N 04-01/09 ООО "Волгоградское зерно" осуществлялось приобретение сельскохозяйственной продукции у ООО "Поле": кукурузы, пшеницы 5 класса, пшеницы 4 класса, ржи, пшеницы 3 класса. Поставка товара осуществлялась поставщиком в соответствии с пунктом 2.1. договоров, согласно которому, цена товара включает погрузку в вагон. В материалах судебного дела имеются железнодорожные накладные с указанием номеров вагонов и прочих реквизитов, необходимых для идентификации приобретенного товара и его веса, квитанции о приеме грузов, ветеринарные свидетельства. Договор поставки с ООО "Поле" в пункте 2.1 предусматривает, что цена товара включает погрузку в вагон. С учетом этого условия, доставка товара к месту погрузки являлась обязанностью поставщика. Содержание указанных документов налоговым органом не оспаривается.

Статьи 169, 171, 172 НК РФ не связывают право на получение вычетов по НДС с оплатой оприходованного в установленном порядке товара. Кроме того, данный довод не был сформулирован налоговым органом в акте проверки и решении как один из элементов налогового правонарушения и как самостоятельное основание для доначисления налога: сумма осуществленных наличных расчетов в акте проверки н оспариваемом решении не установлена, ссылки на конкретные неоплаченные счета-фактуры отсутствуют.

При анализе в ходе проверки налоговых обязательств по налогу на прибыль, включение в состав расходов налогоплательщиком затрат на оплату зерна ООО "Поле" наличными денежными средствами признано налоговым органом правомерными наряду с включением затрат, понесенных в форме безналичной оплаты. Как следует из пояснений налогового органа, данных в ходе судебного заседания, факт оплаты в адрес ООО "Поле" инспекция не оспаривает, и проверкой наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности перед поставщиком не установлено.

По взаимоотношениям ООО "Волгоградское зерно" с ООО "Промресурс" проверкой установлено, что налогоплательщик в 2009 году приобретал у ООО "Промресурс" пшеницу 3 класса.

Выводы налогового органа в отношении необоснованности налоговых вычетов по документам, оформленным ООО "Волгоградское зерно" с ООО "Промресурс", основаны на том, что в отношении Дегтяревой О.А., муж которой являлся директором ООО "Промресурс" (умер 23.02.2011), возбуждено уголовное дело по подпункту "а, б" части 2 статьи 172 УК РФ, и указанное лицо в полном объеме признает обвинение, в связи с тем, что ряд организаций использовались ею для обналичивания денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что наличие обвинительного заключения не опровергает факт создания юридического лица ООО "Промресурс" и его хозяйственную деятельность.

Как верно указали суды, доказательства создания ООО "Промресурс" без цели осуществления предпринимательской деятельности отсутствуют, на данное обстоятельство, как на вывод по результатам проверки, налоговый орган не ссылается. Гражданско-правовые сделки ООО "Промресурс" и ООО "Волгоградское зерно" не признаны недействительными.

Материалами проверки доказан факт реальной хозяйственной деятельности, документы подписаны должностными лицами ООО "Промресурс", обратное не доказано инспекцией. Полученный от ООО "Промресурс" товар оприходован обществом и использован для дальнейшей реализации. Не доказано непредоставление спорным поставщиком в проверяемый период налоговой отчетности. У ООО "Волгоградское зерно" отсутствовала информация о незаконной деятельности привлеченных к уголовной ответственности лиц, в том числе с использованием ООО "Промресурс".

Более того, в протоколе допроса Дегтяревой О.А. и обвинительном заключении отсутствуют какие-либо сведения об ООО "Промресурс". В перечне организаций, воспользовавшихся услугами обвиняемых лиц по обналичиванию денежных средств, ООО "Волгоградское зерно" не приводится.

В ходе проведения проверки Дегтярева О.А. не допрашивалась на предмет наличия взаимоотношений с ООО "Волгоградское зерно".

Иных доказательств заключения налогоплательщиком сделки с ООО "Промресурс" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в ходе проверки не получено и к материалам судебного дела не приобщено.

В свою очередь, из анализа расчетного счета ООО "Промресурс" следует, что обществом приобреталась сельскохозяйственная продукция, оплачивались транспортные услуги, ГСМ, производилась уплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, перечислялись пожертвования на благотворительные и социально-политические цели.

При этом, как верно указали суды, налоговым органом дана оценка только обвинительному заключению, иным обстоятельствам фактически оценка не давалась.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций между ООО "Волгоградское зерно" и его контрагентами: ООО "Элит", ООО "Заря", ООО "АСТ-Груп", ООО "Поле", ООО "Промресурс".

При этом суды правомерно приняли во внимание пояснения налогоплательщика о том, что факт приобретения обществом пшеницы у ООО "Элит", ООО "Заря", ООО "АСТ-Груп", ООО "Поле", ООО "Промресурс" подтверждается документами, свидетельствующими передвижение товара. В частности, пшеница согласно договорам передачи продукции осуществлялась на условиях франко-элеватор ООО "Волгоградский элеватор" (ООО "Заря"), франко-склад ООО "СПК Лозное" Дубовского района, франко-элеватор ООО "Камышинская зерновая компания" (ООО "Элит"), на условиях франко-элеватор ОАО "Бердиевский элеватор" (ООО "АСТ-Груп"), на условиях франко-вагон, погрузочная площадка ООО "Гранж" (ООО "Поле"), франко-элеватор ОАО "Дубовское ХПП" (ООО "Промресурс").

В подтверждение своих доводов общество представило товарно-транспортные накладные на перевозку зерна, реестры о поступлении зерна, железнодорожные накладные с указанием номеров вагонов, квитанции о приеме груза, ветеринарные свидетельства.

Налогоплательщик считает, что поступление пшеницы от ООО "Заря", ООО "Элит" подтверждается информацией о товаре, содержащейся в реестрах товарно-транспортных накладных на принятое зерно (форма ЗПП-3), свидетельствах о разгрузке, которые соответствуют данным товарно-транспортных накладных формы СП-31. В ТТН формы СП-31 в качестве отправителя указано ООО "Заря", ООО "Элит".

Передача зерна, приобретенного у ООО "Промресурс", также отражена в межотраслевой форме N ЗПП 13 (ОАО "Дубовское ХПП"). В приемных квитанциях (форма ЗПП-13), оформленных ОАО "Дубовское хлебоприемное предприятие" имеется указание на получение товара от ООО "Промресурс" по реестру накладных.

Аналогичным образом осуществлялась покупка зерна у ООО "АСТ-Груп", ООО "Поле".

В квитанциях ОАО "Бердиевский элеватор" (форма ЗПП-3) на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления содержатся ссылки на прием товара от ООО "АСТ-Групп".

Согласно договору поставки с ООО "Поле" цена товара включает погрузку в вагон (пункт 2.1). С учетом этого условия договора, доставка товара к месту погрузки являлась обязанностью поставщика. Для подтверждения факта погрузки представлены железнодорожные накладные с указанием номеров вагонов, квитанции о приеме грузов, ветеринарные свидетельства. Содержание указанных документов налоговым органом не оспаривается.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки доводы ООО "Волгоградское зерно" налоговым органом не опровергнуты.

Факт получения истцом зерна, дальнейшее его использование в деятельности, реальность понесенных истцом затрат по оплате зерна налоговым органом в ходе проверки не оспаривалась, выводов об участии истца в возможных незаконных схемах поставщика, иных лиц по обналичиванию денежных средств, решение налогового органа не содержит. Реальность осуществления истцом хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной продукции устанавливается на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, документального подтверждения того, что товары, предусмотренные сделками со спорными поставщиками, были получены, приняты на учет, оплачены, использованы в хозяйственной деятельности; действия общества с указанными контрагентами обусловлены причинами экономического характера, направлены на получение прибыли; расходы общества документально подтверждены и приняты налоговым органом; счета-фактуры по операциям с поставщиками содержат все необходимые сведения и реквизиты. Данные факты налоговым органом не оспариваются.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что по делу всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка и оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А12-16942/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина