Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2014 г. N Ф06-8839/13 по делу N А55-16109/2013

г. Казань

06 июня 2014 г.

Дело N А55-16109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Файзерахманова Э.Д. (доверенность от 01.06.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-16109/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань (ОГРН 1081690049671, ИНН 1655162371) к обществу с ограниченной ответственностью "DAF сервис в Тольятти", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1106382000933, ИНН 6382058882) о взыскании 2 018 463 руб. 24 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "DAF сервис в Тольятти" (далее - исполнитель) о взыскании 2 108 463 руб. 24 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением исполнителем заказчику убытков в связи с некачественным выполнением ремонтных работ, поломка автомобиля произошла в период гарантийного срока, поломка вызвана некачественным ремонтом двигателя, убытки состоят из стоимости ремонта, стоимости запасных частей, расходов по доставке поломанного автомобиля, расходов по диагностике причин поломки, расходов на экспертизу, затратами на перевозку груза, упущенной выгоды.

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку заказчиком не соблюдены условия договора, автомобиль подлежал буксировке к исполнителю, заказчик во время ремонта был уведомлен о неправомерности установки гильзы в блок цилиндров, гильза для блока цилиндров была предоставлена заказчиком, на проведение экспертизы представитель исполнителя не вызывался, причиной выхода из строя двигателя может являться не только некачественность ремонта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований о взыскании 20 454 руб. 83 коп. отказано, в остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части оставления требований без рассмотрения - не соблюдением заказчиком досудебного порядка урегулирования спора по всем требованиям, претензионный порядок соблюдён по требованиям о взыскании 20 454 руб. 83 коп.; в части отказа в удовлетворении иска - отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и убытками заказчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда первой инстанции от 25.11.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, действительность заключённого между сторонами договора, сохранение за исполнителем обязанности по устранению недостатков за свой счёт.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, заказчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить в части отказа во взыскании 20 454 руб. 83 коп. убытков, удовлетворив данные требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заказчик ссылается на несоответствие выводов судом обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: в материалах дела имеется копия претензии непосредственно после выхода автомобиля из строя, данная претензия получена исполнителем, ответственность за дефекты в гарантийный период несёт исполнитель, в данной претензии было предъявлено требование о безвозмездном устранении дефектов исполнителем, закон и договор не предусматривают диагностирования причин возникновения дефектов, заказчиком доказано возникновение дефекта по причине некачественного ремонта, апелляционный суд неправомерно оставил в силе решение суда первой инстанции с иной мотивировкой.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку установка гильзы, повлекшей повреждение двигателя было произведено по просьбе заказчика, заказчик отказался произвести замену блока цилиндров, исполнитель в данном случае не несёт ответственности, в нарушение договора заказчик не доставил автомобиль на ремонт исполнителю, экспертиза проведена без участия представителей исполнителя, односторонний документ не является надлежащим доказательством, помимо некачественного ремонта может быть много иных причин выхода двигателя из строя.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции исходил из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегии в отсутствие представителей исполнителя, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на различную мотивировку отказа в иске в суде первой и апелляционной инстанций, подтверждение виновности исполнителя заключением независимой экспертизы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы заказчика, отзыва исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителя заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о следующем.

16.01.2013 между заказчиком и исполнителем был заключён договор N 18/13 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Во исполнение обязательств по указанному договору исполнитель осуществил ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля DAF LF 45 (государственный номерной знак Х 474 СЕ/16 RUS, VIN XLRAE45GFOL351939).

Проведение ремонта двигателя подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом от 22.01.2013 N 00004752, товарной накладной от 26.03.2013 N 411, актом выполненных работ от 26.03.2013 N 411.

В соответствии с пунктом 3.1 договора гарантийный срок на узлы, детали и комплектующие, а также выполненные работы составляет 6 месяцев с момента передачи автомобиля заказчику при условии соблюдения заказчиком инструкции по эксплуатации автомобиля.

01.04.2013 автомобиль вышел из строя во время совершения рейса в Челябинскую область. В последующем автомобиль был отбуксирован эвакуатором в ближайший официальный сервисный центр DAF - ООО "СТО Молния Тракс". В ходе диагностики автомобиля было выявлено разрушение блока двигателя в районе 6-го цилиндра.

В соответствии с актом экспертизы, проведённой по обращению заказчика, причиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля DAF является нарушение требований, изложенных в руководстве по ремонту данного типа двигателя внутреннего сгорания (ДВС), при выполнении работ по заказу-наряду от 22.01.2013 N 00004752 со стороны исполнителя, а именно - произведена установка цилиндрической гильзы в шестой цилиндр блока ДВС, что не является допустимым.

Заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия с требованиями о безвозмездном устранении недостатков и осуществлении ремонта автомобиля во исполнение гарантийных обязательств по договору в десятидневный срок, а также о возмещении убытков в сумме 20 454 руб. 83 коп. (7000 руб. в связи с буксировкой сломавшегося автомобиля до сервисного центра ООО "СТО Молния Тракс" и 13 454 руб. 83 коп. в связи с диагностикой причин поломки автомобиля).

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения заказчика в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании убытков с исполнителя. При этом требования заказчика основаны на пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету убытки заказчика составляют 2 018 463 руб. 24 коп., в том числе:

- 473 838 руб. 64 коп. - общая стоимость необходимого ремонта и запасных частей;

- 7000 руб. - расходы по доставке сломавшегося автомобиля эвакуатором до сервисной станции ООО "СТО Молния Тракс";

- 13 454 руб. 83 коп. - расходы по диагностике причин поломки автомобиля на сервисной станции ООО "СТО Молния Тракс";

- 29 500 руб. - расходы по проведению экспертизы двигателя автомобиля в Южно-Уральской Торгово-промышленной палате;

- 252 720 руб. - общая стоимость оказанных заказчику услуг по перевозке грузов за период с апреля по май 2013 года ООО "Кизнерская кондитерская фабрика";

- 1 241 949 руб. 77 коп. - размер упущенной выгоды за апрель, май и июнь 2013 года.

Рассматривая исковые требования, как указано выше, судебные инстанции отказали в удовлетворении требований о взыскании 20 454 руб. 83 коп., составляющих расходы заказчика на буксировку сломавшегося автомобиля до сервисного центра ООО "СТО Молния Тракс" и на диагностику причин поломки автомобиля, в остальной части требования заказчика оставлены без рассмотрения.

Заказчиком судебные акты в порядке кассационного производства оспорены в части отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований заказчика, судебные инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесённых убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причинёнными убытками.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалованной части, суд первой инстанции исходил из не доказанности заказчиком причинно-следственной связи между действиями исполнителя и причинёнными убытками.

Как указано выше, исковые требования заказчика основаны на положениях пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Апелляционный суд правомерно указал, что правовая конструкция данной нормы материального права предусматривает необходимым условием для заявления требования о возмещении причинённых убытков отказ заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, отказ от исполнения заключенного с исполнителем договора заказчиком не подавался.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств расторжения договора, отсутствие уведомления в адрес об одностороннем отказе от исполнения договора, направление требования о возмещении убытков в адрес исполнителя непосредственно перед предъявлением иска, апелляционный суд правомерно установил, что договор является действующим, что исключает наличие у заказчика права на предъявление требования о возмещении причинённых убытков со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в размере 20 454 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежали.

Апелляционный суд, принимая судебный акт, исходил из предмета и основания предъявленных заказчиком исковых требований.

При изложенных вышке обстоятельствах судебные инстанции как первой, так и апелляционной инстанций, правомерно не установили оснований для удовлетворения требований заказчика в обжалованной в порядке кассационного производства части и отказали в удовлетворении иска.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в обжалованной части соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку в части оставления исковых требований без рассмотрения судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А55-16109/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева