Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 11АП-23883/13

г. Самара

13 марта 2014 г.

Дело N А55-16109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан - Файзерахманов Э.Д., представитель (доверенность от 01.06.2013 г.);

от ответчика - Озерин В.А., представитель (доверенность от 03.04.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2014 года в зале N 4 помещения суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Андреев К.П.) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2013 года по делу NА55-16109/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1081690049671, ИНН 1655162371), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "DAF сервис в Тольятти" (ОГРН 1106382000933, ИНН 6382058882), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 2018463 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "DAF сервис в Тольятти" (далее - ООО "DAF сервис в Тольятти", ответчик) о взыскании 2018463 руб. 24 коп. - убытков.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока произошла поломка двигателя, причиной которой явилось некачественное выполнение ответчиком работ по его ремонту, ответчик отказался безвозмездно устранить недостатки результата выполненных ремонтных работ, в связи с чем истцу причинены заявленные убытки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований в части взыскания 20454 руб. 83 коп. отказано. В остальной части требований исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 32756 руб. 95 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 18/13 от 16.01.2013 г. на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) (далее - договор), на основании которого ответчик осуществил ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля DAF LF 45 (государственный номер Х474СЕ 16 RUS, VIN XLRAE45GFOL351939) (т. 1, л.д. 24-25).

Данное обстоятельство подтверждается заказом-нарядом N 00004752 от 22.01.2013 г., товарной накладной N 411 от 26.03.2013 г., актом выполненных работ N 411 от 26.03.2013 г. (т. 1, л.д. 26-28).

В соответствии с условиями пункта 3.1. договора гарантийный срок на узлы, детали и комплектующие, а также выполненные работы составляет 6 месяцев с момента передачи автомобиля заказчику при условии соблюдения заказчиком инструкции по эксплуатации автомобиля. Аналогичное правило отражено и в заказе-наряде N 00004752 от 22.01.2013 г.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 01.04.2013 г. автомобиль вышел из строя во время совершения рейса в Челябинскую область, в связи с чем он был отбуксирован эвакуатором в ближайший официальный сервисный центр DAF - общество с ограниченной ответственностью "СТО Молния Тракс" (заказ-наряд N 000016321 от 02.04.2013 г., акт N 486 от 10.04.2013 г., ПП N 917 от 01.01.2013 г.). В ходе диагностики автомобиля, для которой потребовался демонтаж головки блока цилиндров (счет на оплату N 40 от 04.04.2013 г., платежное поручение N 913 от 04.04.2013 г.), было выявлено (письмо N 5 от 09.04.2013 г.): "Блок двигателя разрушен в районе 6-го цилиндра, а именно: сломаны гильза (которой там не должно быть) и перегородки блока - требуется замена; Поршень и шатун 6-го цилиндра повреждены и требуют замены; Коленчатый вал ДВС в результате вышеперечисленных повреждений требует проверки в местах установки вкладышей, а также на скручивание в результате удара, скорее всего коленчатый вал требуется заменить; Седла клапанов 6-го цилиндра повреждены в результате попадания частиц от разрушения гильзы или поршня между клапаном и седлом, то есть требуется замена седел и ремонт головки (притирка седел и клапанов)".

С целью определения причин поломки двигателя автомобиля истец обратился в Южно-Уральскую Торгово-промышленную палату (договор N 18/2 от 18.04.2013 г., акт N 5090 от 30.04.2013 г., платежное поручение N 945 от 19.04.2013 г.).

Как указано в акте экспертизы N 026-02-00405 от 30.04.2013 г., составленном экспертом Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, причиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля DAF является нарушение требований, изложенных в руководстве по ремонту данного типа двигателя внутреннего сгорания (ДВС), при выполнении работ по заказу-наряду N 00004752 от 22.01.2013 г. со стороны ООО "DAF Сервис в Тольятти", а именно - произведена установка цилиндрической гильзы в шестой цилиндр блока ДВС, что не является допустимым (т. 1, л.д. 30-34).

В претензии истец обратился к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков и осуществлении ремонта автомобиля во исполнение гарантийных обязательств по договору в десятидневный срок, а также о возмещении убытков в сумме 20454 руб. 83 коп., в том числе: 7000 руб. (в связи с буксировкой сломавшегося автомобиля до сервисного центра ООО "СТО Молния Тракс") и 13454 руб. 83 коп. (в связи с диагностикой причин поломки автомобиля) (т. 1, л.д. 84).

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 85), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца размер убытков составил 2018463 руб. 24 коп., из них:

- 473838 руб. 64 коп. - общая стоимость ремонта, который необходимо будет осуществить для устранения последствий поломки двигателя (счет N 72 от 22.05.2013 г. на сумму 392236 руб. 44 коп. - стоимость необходимых для ремонта запасных частей и счет N 73 от 22.05.2013 г. на сумму 80602 руб. 20 коп. - стоимость работ по ремонту) (т.1, л.д. 86-87);

- 7000 руб. - расходы по доставке сломавшегося автомобиля эвакуатором до сервисной станции ООО "СТО Молния Тракс" (счет на оплату N 10052 от 02.04.2013 г., акт N 486 от 10.04.2013 г. и платежное поручение N 917 от 04.04.2013 г.) (т. 1, л.д. 90-92);

- 13454 руб. 83 коп. - расходы по диагностике причин поломки автомобиля на сервисной станции ООО "СТО Молния Тракс" (счет N 40 от 04.04.2013 г. и платежное поручение N 913 от 04.04.2013 г.) (т. 1, л.д. 88-89);

- 29500 руб. - расходы по проведению экспертизы двигателя автомобиля в Южно-Уральской Торгово-промышленной палате (договор N 18/2 от 18.04.2013 г., акт N 5090 от 30.04.2013 г., платежное поручение N 945 от 19.04.2013 г.) (т. 1, л.д. 93-96);

- 252720 руб. - общая стоимость оказанных истцу услуг по перевозке грузов за период с апреля по май 2013 года ООО "Кизнерская кондитерская фабрика" (договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.04.2013 г. и акты оказания услуг) (т.1, л.д. 97-110);

- 1241949 руб. 77 коп. - размер упущенной выгоды за апрель, май и июнь 2013 года (договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 04.03.2013 г. с ООО "МаксиТорг", заявки на оказание транспортных услуг на апрель, май и июнь 2013 года, письмо ООО "МаксиТорг" N 158 от 29.04.2013 г., расчет затрат ООО "Партнер" на оказание услуг ООО "МаксиТорг") (т. 1, л.д. 111-117).

Оставляя исковое заявление ООО "Партнер" в части требований о взыскании убытков в размере 1998008 руб. 41 коп. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом обоснованно исходил из того, что пунктами 6.2., 6.3. договора предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из договора, и до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец с требованиями о возмещении убытков в размере 1998008 руб. 41 коп. (473838 руб. 64 коп. - стоимость ремонта + 29500 руб. - расходы по проведению экспертизы двигателя + 252720 руб. - стоимость услуг по перевозке грузов + 1241949 руб. 77 коп. - упущенная выгода) к ответчику не обращался.

Однако данное обстоятельство не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 6.2., 6.3. договора, в части требований о взыскании убытков в размере 20454 руб. 83 коп., поскольку в подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела претензию о возмещении убытков в сумме 20454 руб. 83 коп., в том числе: 7000 руб. (в связи с буксировкой сломавшегося автомобиля до сервисного центра ООО "СТО Молния Тракс") и 13454 руб. 83 коп. (в связи с диагностикой причин поломки автомобиля) и ответ на данную претензию ответчика (т. 1, л.д. 84-85).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных норм права, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и понесенными убытками.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков является отказ заказчика от исполнения договора.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой по разрешению данной категории споров (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 г. N ВАС-9455/12 по делу NА40-15606/12-155-147, Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2009 г. по делу NА65-3473/2008, от 22.01.2010 г. по делу NА72-5822/2008, от 07.07.2011 г. по делу NА65-19767/2010, от 28.02.2013 г. по делу NА49-4323/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2011 г. по делу NА27-12938/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2008 г. по делу NА42-1647/2007, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2009 г. по делу NА63-4100/2007).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора.

Поскольку договор не расторгнут, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора истцом в адрес ответчика не направлялось, а требование о возмещении убытков истец направил ответчику непосредственно перед предъявлением настоящего иска, суд апелляционной инстанции считает, что договор является действующим, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения причиненных убытков со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 20454 руб. 83 коп., в том числе: 7000 руб. (в связи с буксировкой сломавшегося автомобиля до сервисного центра ООО "СТО Молния Тракс") и 13454 руб. 83 коп. (в связи с диагностикой причин поломки автомобиля), являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2013 года по делу N А55-16109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина