Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2014 г. N Ф06-6621/13 по делу N А65-16749/2013

г. Казань

30 мая 2014 г.

Дело N А65-16749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Карасевой А.А., доверенность от 30.12.2013,

ответчика - Щеглетовой Т.Н., доверенность от 22.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кызык лы", г.Зеленодольск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 (судья Камалиев Р.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-16749/2013

по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602851753) к обществу с ограниченной ответственностью "Кызык лы", г.Зеленодольск (ОГРН 107167000860) о взыскании 61 500 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, 3193 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кызык лы" (далее - ответчик) о взыскании 61 500 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, 10 455 руб. 75 коп. пени.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 38 726 руб. задатка, 3193 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер задолженности по арендной плате до 203 956 руб. 93 коп., пени - до 23 544 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 203 956 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате, 23 544 руб. 80 коп. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью заключения договора аренды нежилого помещения N 1000, общей площадью 144,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 55, лит. А, сроком на 11 месяцев, истец провел открытый аукцион N 150812/0050700/01, установив требование об уплате 38 726 руб. задатка.

Ответчик в целях участия в аукционе по вышеназванному объекту платежным поручением от 05.09.2012 N 237 уплатил установленную сумму задатка.

05.09.2012, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе по извещению N 150812/0050700/01, аукционная комиссия истца приняла решение о заключении договора аренды с ответчиком, как единственным участником аукциона по лоту N 2.

04.10.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Татарстан N 014-2449 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду государственное имущество: нежилое помещение N 1000, инвентарный N 1-1-250/1-5-10, литер А, общая площадь 144,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 55 для размещения склада

Срок аренды устанавлен сторонами с 15.09.2012 по 15.08.2013.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны определили, что арендатор в течение пяти рабочих дней с момента его подписания перечисляет на расчетный счет арендодателя гарантийный взнос в размере двухмесячной арендной платы по настоящему договору.

Гарантийный взнос является мерой обеспечения исполнения арендатором своих обязательств в течение всего срока действия договора. В случае, если арендатор задерживает какой-либо из платежей, причитающихся по настоящему договору, либо нарушает иные условия настоящего договора, арендодатель вправе удерживать причитающиеся ему суммы, в том числе сумму начисленных штрафов из средств гарантийного взноса.

Арендная плата и порядок ее внесения согласован сторонами в разделе 4 договора.

По мнению истца, объект аренды передан им ответчику по акту приема-передачи от 15.09.2012. Обязательства по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 05.09.2012 по 30.09.2013 в размере 203 956 руб. 93 коп., что послужило основанием для зачисления истцом 38 726 руб. задатка в счет частичной оплаты задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец передал ответчику имущество в пользование по акту приема-передачи от 15.09.2012.

Вместе с тем указанный акт подписан ответчиком с замечаниями об отсутствии доступа в помещение. Какие-либо возражения со стороны истца на указанные замечания в акте отсутствуют.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателе лежит обязанность по предоставлению имущества арендатору во временное владение и пользование.

Ссылку суда апелляционной инстанции на положения статьи 612 названного Кодекса судебная коллегия считает необоснованной, поскольку в указанной норме права речь идет о недостатках сданного в аренду имущества. При этом названная статья возлагает именно на арендодателя устранение имеющихся недостатков имущества, в связи с чем вывод суда о необходимости обращения арендатора с исками об устранении препятствий, суд кассационной инстанции считает неправомерным.

Письмом от 20.02.2013 ответчик сообщил истцу о расторжении договора в связи с отсутствием доступа в арендуемые помещения.

Письмом от 11.03.2013 истец согласился расторгнуть договор, признав тем самым основания его расторжения.

Суд исходил из того, что получив письмо истца, ответчик не предпринял никаких действий для расторжения договора.

Вместе с тем по данным сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" письмо истца от 11.03.2013 прибыло в 11-ое Отделение почтовой связи г. Зеленодольска 15.03.2013 в 09 час. 13 мин. На указанном письме имеется отметка почтовой организации о невозможности вручения корреспонденции 15.03.2013 в 09 час. 56 мин., в связи с временным отсутствием адресата.

Иных данных о вручении письма ответчику в материалах дела не представлено. Представитель ответчика отрицает его получение.

Данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанции не исследовалось, правовая оценка ему не дана.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата взимается за фактическое пользование арендуемым имуществом.

Выводы суда в указанной части основаны на неполно исследованных материалах дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А65-16749/2013 отменить.

Дело N А65-16749/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова