Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2014 г. N Ф06-6161/13 по делу N А12-16961/2013

г. Казань

27 мая 2014 г.

Дело N А12-16961/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Чуприковой Г.А., доверенность от 09.01.2014,

ответчика - Никулиной А.А., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэнтэн", г. Камышин,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2013 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-16961/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэнтэн", г. Камышин, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бэнтэн" (далее - общество, заявитель, ООО "Бэнтэн") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.04.2013 N 09-13/6086 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; решения инспекции от 12.04.2013 N 09-13/1089 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО "Бэнтэн", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 обществом в налоговый орган подана первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2012 года, согласно которой, сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 4 875 635 руб.

По результатам камеральной проверки данной налоговой декларации по НДС, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 5 044 958 руб., с целью получения необоснованной налоговой выгоды, используя документы по приобретению зданий, оборудования и транспортных средств, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Гелинген" (далее - ООО "Гелинген").

Налоговым органом составлен акт от 04.02.2013 N 09-13/30344 и 12.04.2013 вынесено решение N 09-13/6086 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 33 864 руб.

Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 169 323 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 6643 руб.

Также инспекцией вынесено решение от 12.04.2013 N 09-13/1089 которым обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 4 875 635 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 07.06.2013 N 359 решения инспекции от 12.04.2013 за N 09-13/6086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 09-13/1089 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых решений налоговой инспекции недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции указали на то, что налоговым органом представлены доказательства, достаточные в своей взаимосвязи для вывода о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для получения налоговой выгоды.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Кодекса к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Указывая, что действия налогоплательщика совершены без должной осмотрительности, налоговый орган указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о формальности сделок с ООО "Гелинген", направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налогооблагаемой базы и получения сумм налоговых вычетов НДС из бюджета, используя документы по приобретению зданий, оборудования и транспортных средств, оформленные от имени ООО "Гелинген".

Общество, ссылается на отсутствие в его действиях вины, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, ООО "Бэнтэн" поставлено на налоговый учёт 23.12.2010, единственным учредителем является юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Текстильная производственная компания".

В отчетности заявлены виды деятельности: основной - прядение хлопчатобумажных волокон и дополнительные, в том числе - сдача в наём собственного, недвижимого имущества.

С момента постановки на учёт и по 1 квартал 2012 налогоплательщиком подавались налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, что подтверждает отсутствие хозяйственной деятельности.

В проверяемом периоде, в 3 квартале 2012 года ООО "Бэнтэн" применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком НДС.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 21.03.2012 на электронных торгах, проводимых организаторам торгов обществом с ограниченной ответственностью "Делайт" (г. Москва), предлагалось имущество стоимостью 817 754 400 руб., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ООО "Камышинский ХБК"), в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Победителю торгов - ООО "Гелинген" имущество (имущественные права) было продано за 16 355 088 руб. на основании договора от 26.03.2012 N 1, заключенного с ООО "Камышинский ХБК".

В июне 2012 ООО "Гелинген" заключило с ООО "Бэнтэн" договоры купли-продажи в отношении части имущества из указанного выше имущественного комплекса, в т.ч.: от 18.06.2012 N 01-Н - в отношении 9-ти нежилых помещений промышленного назначения на сумму 28 900 000 руб. (в том числе НДС - 4 408 475 руб.); пунктом 2.2. договора установлена оплата имущества в срок до 31.12.2012 на расчётный счёт продавца; от 20.06.2012 N 99/12-ИИ - в отношении оборудования (трансформаторы, трансформаторные подстанции, кабели сети, силовое оборудование) на сумму 2 858 000 руб. (в том числе НДС - 435 966 руб.); пунктом 2.2. договора установлена оплата оборудования в течение 60 дней после подписания договора; от 18.06.2012 N 99/12-НИ - в отношении транспортных средств (грузовые, легковые автомашины, прицепы, трактора, погрузчики) на сумму 1 314 500 руб. (в том числе НДС - 200 519 руб.); пунктом 2.2. договора установлена оплата в течение 15 банковских дней после подписания договора.

21.06. 2012 ООО "Бэнтэн" заключило с ООО "Текстильная компания "Камышинский ХБК" договор N 33/12-А аренды имущества, согласно которому, приобретенное недвижимое, движимое имущество, оборудование передано в аренду с 21.06.2012 по 21.05.2013, с перечислением ежемесячной арендной платы в размере 150 000 руб. (в том числе НДС).

По результатам проведённых мероприятий налоговым органом собраны доказательства, подтверждающие наличие схемы получения ООО "Бэнтэн" необоснованной налоговой выгоды, путём получения вычета и, как следствие, возмещения НДС при приобретении оборудования, транспортных средств, и указывающие на наличие следующих обстоятельств.

Так, несмотря на осуществление комплекса сделок (мероприятий), а именно: проведение торгов организацией ООО "Делайт", созданной 09.08.2011, то есть за 1 месяц до объявления о проведении электронных торгов имущества ООО "Камышинский ХБК" на сайте: WWW.fedresurs.ru (09.09.2011); продажа данного имущества ООО "Гелинген", созданному 04.08.2011; последующая продажа данного имущества ООО "Бэнтэн", фактическое перемещение недвижимого, движимого имущества, оборудования не происходило.

Расчеты между участниками указанных сделок производились в течение 1 -2 банковских дней.

В частности, ООО "Бэнтэн" за счёт взноса в уставный капитал своего учредителя ООО "Текстильная производственная компания" оплатило по договорам общую сумму 33 072 500 руб. продавцу - ООО "Гелинген", которое, в свою очередь, перечислило такую же сумму в адрес ООО "Иксайт" (договор процентного займа).

При этом ООО "Иксайт" является одним из заимодавцев, кредитующим ООО "Текстильная производственная компания" по договору процентного займа от 16.02.2012.

Из протокола осмотра от 26.12.2012 N 1 помещений (в том числе, здания прядильно-ткацкой фабрики N1), арендуемых арендатором ООО ТК "Камышинский ХБК" и принадлежащих на праве собственности ООО "Бэнтэн", следует, что оборудование (текстильное оборудование, офисное оборудование, бытовой инвентарь), принадлежащее на праве собственности ООО "ВолгаТекс" размещено в здании прядильно-ткацкой фабрики N 1, то есть собственник здания ООО "Бэнтэн" разрешает собственнику оборудования ООО "ВолгаТекс" пользоваться, установленным в здании оборудованием.

Данные взаимоотношения не оформлены в бухгалтерском и налоговом учёте, что установлено судами и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий, выразившихся в совершении формальной сделки по приобретению зданий, оборудования и транспортных средств у контрагента.

Данный вывод основан на том, что коммерческие организации преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно осуществляют на свой риск такую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункты 1, 2 статья 50 ГК РФ).

Из пояснений налогоплательщика от 11.09.2012 следует, что стоимость большей части приобретённого имущества составляет менее 40 000 руб., в связи, с чем по правилам бухгалтерского учёта стоимость оборудования единовременно списана на затраты, в результате убыток за 9 месяцев 2012 года и составила 3 419 369 руб.

О согласованности действий участников сделок (ООО "Гелинген", ООО "Бэнтэн", ООО "ТК "Камышинский ХБК"), задействованных в схеме приобретения недвижимости, свидетельствует также факт их обслуживания одними лицами: в части ведения бухгалтерского и налогового учета - внутренний аудитор ООО "ТК "Камышинский ХБК" Лихачёва О.В., в части юридического сопровождения - Менжулин А.А., работник ООО "ТК "Камышинский ХБК".

При указанных обстоятельствах, следует вывод о наличии отношений, характеризующихся как отношения взаимозависимости.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В пункте 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат на уплату НДС, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в "схеме", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды (контрагенты оформлены на формальных руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета-фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ).

Правомерно не приняты доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией, которая лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений налогового органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А12-16961/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова