Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 12АП-11958/13

г. Саратов

23 января 2014 г.

Дело N А12-16961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бэнтэн", (г. Волгоград, ИНН 3436114555, ОГРН 1103453002498),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "07" ноября 2013 года по делу N А12-16961/2013 (судья Н.В. Дашкова),

по заявлению ООО "Бэнтэн",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012),

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей :

от Межрайонной ИФНС России N 3 - Кобезева С.М., Мандриков А.В.,

от ООО "Бэнтэн" - Менжулин А.А., Чуприкова Г.А., Сабирина А.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бэнтэн" с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительными: решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 09-13/6086 от 12.04.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 09-13/1089 от 12.04.2013 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что 22.10.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Бэнтэн" в Межрайонную ИФНС России N 3 по Волгоградской области подана первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за III квартал 2012 года, согласно которой, сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 4 875 635 рублей.

В рамках статьи 88 НК РФ, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации по НДС, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 5 044 958 руб., с целью получения необоснованной налоговой выгоды, используя документы по приобретению зданий, оборудования и транспортных средств, оформленные от имени ООО "Гелинген".

Результаты камеральной налоговой проверки зафиксированы в Акте N 09-13/30344 от 04.02.2013.

12.04.2013, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика от 27.02.2013 и представленные 12.04.2013, а так же материалы проведенных дополнительных мероприятий, налоговая инспекция вынесла решение N 09-13/6086 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 33 864 руб.

Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 169 323 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 6 643 рубля.

Одновременно налоговой инспекцией вынесено решение N 09-13/1089 от 12.04.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому, обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 4 875 635 руб..

Не согласившись с названными решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС РФ по Волгоградской области от 07.06.2013 N 359 решения налоговой инспекции от 12.04.2013 за N09-13/6086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N09-13/1089 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых решений налоговой инспекции недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, достаточных в своей взаимосвязи для вывода о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для получения налоговой выгоды.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Основанием для отказа в удовлетворении в применении налоговых вычетов по НДС послужили установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика, признании его действий неправомерными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Признаки, по которым инспекция сочла, что действия налогоплательщика совершены без должной осмотрительности это: следствие необоснованного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям, оформленным с организацией-контрагентом - ООО "Гелинген", наличие установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что сделки налогоплательщика с ООО "Гелинген" являлись формальными, направленными не на осуществление реальной финансово - хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налогооблагаемой базы и получения сумм налоговых вычетов НДС из бюджета, используя документы по приобретению зданий, оборудования и транспортных средств, оформленные от имени ООО "Гелинген".

Общество полагает, что решение налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС, фактически уплаченного контрагентам.

Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности совершения сделок указанным налогоплательщиком контрагентами возлагается на налогоплательщика.

Как свидетельствуют материалы дела, ООО "Бэнтэн" поставлено на налоговый учёт 23.12.2010, единственным учредителем является юридическое лицо - ООО "Текстильная производственная компания".

В отчетности заявлены виды деятельности: основной - прядение хлопчатобумажных волокон и дополнительные, в том числе - сдача в наём собственного, недвижимого имущества.

С момента постановки на учёт и по I квартал 2012 налогоплательщиком подавались налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, что подтверждает отсутствие хозяйственной деятельности.

В проверяемом периоде, в III квартале 2012 года ООО "Бэнтэн" применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком НДС.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 21.03.2012 на электронных торгах, проводимых организаторам торгов ООО "Делайт" (г. Москва), предлагалось имущество стоимостью 817 754 400 руб., принадлежащее ООО "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" (ООО "Камышинский ХБК"), в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Победителю торгов - ООО "Гелинген" имущество (имущественные права) было продано за 16 355 088 руб. на основании договора N 1 от 26.03.2012, заключенного с ООО "Камышинский ХБК".

В июне 2012 ООО "Гелинген" заключило с ООО "Бэнтэн" договоры купли-продажи в отношении части имущества из указанного выше имущественного комплекса, в т.ч.: N 01-Н от 18.06.2012 - в отношении 9-ти нежилых помещений промышленного назначения на сумму 28 900 000 руб. (в том числе НДС - 4 40 8475 руб.); пунктом 2.2. договора установлена оплата имущества в срок до 31.12.2012 на расчётный счёт продавца; N 99/12-ИИ от 20.06.2012 - в отношении оборудования (трансформаторы, трансформаторные подстанции, кабели сети, силовое оборудование) на сумму 2 858 000 руб. (в том числе НДС - 435 966 руб.); пунктом 2.2. договора установлена оплата оборудования в течение 60 дней после подписания договора; N 99/12-НИ от 18.06.2012 - в отношении транспортных средств (грузовые, легковые автомашины, прицепы, трактора, погрузчики) на сумму 1 314 500 руб. (в том числе НДС-200 519 руб.); пунктом 2.2. договора установлена оплата в течение 15 банковских дней после подписания договора.

21.06. 2012 ООО "Бэнтэн" заключило с ООО "Текстильная компания "Камышинский ХБК" договор N 33/12-А аренды имущества, согласно которому, приобретенное недвижимое, движимое имущество, оборудование передано в аренду с 21.06.2012 по 21.05.2013, с перечислением ежемесячной арендной платы в размере 150 000 руб. (в том числе НДС).

По результатам проведённых мероприятий налогового контроля налоговым органом собраны доказательства, подтверждающие наличие схемы получения ООО "Бэнтэн" необоснованной налоговой выгоды, путём получения вычета и, как следствие, возмещения НДС при приобретении оборудования, транспортных средств, и указывающие на наличие следующих обстоятельств.

Так, несмотря на осуществление комплекса сделок (мероприятий), а именно: проведение торгов организацией ООО "Делайт", созданной 09.08.2011, то есть за 1 месяц до объявления о проведении электронных торгов имущества ООО "Камышинский ХБК" на сайте: WWW.fedresurs.ru (09.09.2011); продажа данного имущества ООО "Гелинген", созданному 04.08.2011; последующая продажа данного имущества ООО "Бэнтэн", фактическое перемещение недвижимого, движимого имущества, оборудования не происходило.

В ходе налоговой проверки установлено, что расчеты между участниками указанных сделок производились в течение 1 -2 банковских дней.

В частности, ООО "Бэнтэн" за счёт взноса в уставный капитал своего учредителя ООО "Текстильная производственная компания" оплатило по договорам общую сумму 33 072 500 руб. продавцу - ООО "Гелинген", которое, в свою очередь, перечислило такую же сумму в адрес ООО "Иксайт" (договор процентного займа).

При этом, ООО "Иксайт" является одним из заимодавцем, кредитующим ООО "Текстильная производственная компания" по договору процентного займа от 16.02.2012.

Из протокола осмотра N 1 от 26.12.2012 помещений (в том числе, здания прядильно-ткацкой фабрики N1), арендуемых арендатором ООО ТК "Камышинский ХБК" и принадлежащих на праве собственности ООО "Бэнтэн", следует, что оборудование (текстильное оборудование, офисное оборудование, бытовой инвентарь), принадлежащее на праве собственности ООО "ВолгаТекс" размещено в здании прядильно-ткацкой фабрики N1, то есть собственник здания ООО "Бэнтэн" разрешает собственнику оборудования ООО "ВолгаТекс" пользоваться, установленным в здании оборудованием.

Однако, данные взаимоотношения не оформлены в бухгалтерском и налоговом учёте.

Исследуя указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данные обстоятельство свидетельствует о согласованности действий, выразившихся в совершении формальной сделки по приобретению зданий, оборудования и транспортных средств у контрагента.

Данный вывод основан на том, что коммерческие организации преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно осуществляют на свой риск такую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункты 1, 2 статья 50 ГК РФ).

В силу приведенных норм, деловой целью при совершении сделок выступает экономическая целесообразность, продиктованная намерениями извлечь прибыль в краткосрочной, среднесрочной или дальнесрочной перспективе.

Сделки коммерческих организаций, которые, исходя из их условий, заведомо (при достаточной степени разумности и осмотрительности) не способны принести прибыль, в том числе во взаимосвязи с иными хозяйственными операциями, и неизбежно являются убыточными, не имеют под собой деловых целей.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из пояснений налогоплательщика от 11.09.2012 следует, что стоимость большей части приобретённого имущества составляет менее 40 000 руб., в связи, с чем по правилам бухгалтерского учёта стоимость оборудования единовременно списана на затраты, в результате убыток за 9 месяцев 2012 года составил 3 419 369 рублей.

О согласованности действий участников сделок (ООО "Гелинген", ООО "Бэнтэн", ООО "ТК "Камышинский ХБК"), задействованных в схеме приобретения недвижимости, свидетельствует также факт их обслуживания одними лицами: в части ведения бухгалтерского и налогового учета - внутренний аудитор ООО "ТК "Камышинский ХБК" Лихачёва О.В., в части юридического сопровождения - Менжулин А.А., работник ООО "ТК "Камышинский ХБК".

При указанных обстоятельствах, следует вывод о наличии отношений, характеризующихся как отношения взаимозависимости.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд может признать взаимозависимость лиц между организациями, учредителями которых являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.

Согласно перечисленным нормам, коллегия апелляционной инстанции считает правомерными доводы инспекции о доказанности материалами дела взаимозависимости и заинтересованности участников сделок, влияния взаимозависимости на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие схемы получения ООО "Бэнтэн" необоснованной налоговой выгоды, путём получения вычета и, как следствие, возмещения НДС при приобретении оборудования, транспортных средств.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 N ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении обществом с необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в "схеме", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в следствии чего, налоговым органом и было принято решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства (контрагенты оформлены на формальных руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).

По результатам мероприятий налогового контроля установлена схема согласованных действий, направленных на создание видимости перепродажи оборудования, что в свою очередь привело к необоснованному повышению стоимости оборудования за счёт посредников, которые фактически оборудование не продавали и не покупали, а лишь оформляли документы, влекущие его удорожания.

Таким образом, полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в "схеме", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в следствии чего, налоговым органом и было принято решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Довод общества о том, что в его действиях имеется экономическая обоснованность совершения сделок по приобретению оборудования, а именно подтверждается характером деятельности предприятия, сдачей оборудования в долгосрочную аренду, не может являться основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами услуг, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названных контрагентов данное обстоятельство не подтверждается.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного и систематически поддерживаемого превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по операциям по реализации товаров.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для подтверждения реальности осуществления сделки не имеет значения в рассматриваемом случае государственная регистрация контрагента.

Проверка государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, в т.ч. посредством получения информации на сайте ФНС России, выписок из ЕГРЮЛ, еще не подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Факт регистрации юридического лица означает появление у него правоспособности в соответствии с гражданским законодательством, поскольку юридическое лицо создается в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "07" ноября 2013 года по делу N А12-16961/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова