Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2014 г. N Ф06-11321/13 по делу N А12-9226/2013

г. Казань

06 июня 2014 г.

Дело N А12-9226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-9226/2013

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лиман" Якушева Валерия Владимировича о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лиман", г. Волгоград (ИНН 3447025297, ОГРН 1073461002328),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лиман" (далее - ООО "Лиман", должник) введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден Якушев Валерий Владимирович.

Сообщение о введение в отношении ООО "Лиман" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.06.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2013 производство по делу о банкротстве ООО "Лиман" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Якушев В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, заявленные требования удовлетворены. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Якушева В.В. взыскано 134 516 руб. 13 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 8864 руб. 08 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Якушевым В.В. заявлено требование о выплате ему вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры наблюдения в размере 134 516 руб. и понесенных в связи с этим судебных расходов в размере 8864 руб. 08 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арбитражный управляющий Якушев В.В. не отстранялся судом от исполнения обязанностей в период с 30.05.2013 по 15.10.2013, в процедуре наблюдения вознаграждение в размере 134 516 руб. не получал.

Судами также установлено, что конкурсный управляющий Якушев В.В. в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликовал за свой счет в средствах массой информации сведения о банкротстве должника: в том числе публикация в газете "Коммерсантъ", а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, кроме того, арбитражным управляющим Якушевым В.В. осуществлены почтовые расходы, таким образом, общая сумма расходов составила 8864,08 руб.

Факт оплаты конкурсным управляющим указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Суды, установив факт отсутствия у должника имущества, за счет которого в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве могли быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, правомерно возложили судебные расходы на уполномоченный орган как на заявителя в деле о банкротстве руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 59 Закона банкротстве, в том числе и пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 данного постановления, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе, невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Арбитражный управляющий с заявлением о прекращении производства по делу обратился в ходе проведения процедуры наблюдения, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лиман".

Довод ФНС России, о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы не подлежат взысканию с заявителя в связи с тем, что на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должника ООО "Лиман" имело дебиторскую задолженность в размере 5 600 000 руб. обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций на том основании, что факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Лиман".

Доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А12-9226/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина М.А. Савкина