Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 12АП-1758/14

г. Саратов

26 марта 2014 г.

Дело N А12-9226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А12-9226/2013, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лиман" Якушева В.В.

о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры банкротства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лиман" (400059, г. Волгоград, ул. Губкина, д.13а; ИНН 3447025297, ОГРН 1073461002328)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лиман" (далее - ООО "Лиман", должник) введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден Якушев В.В.

Сообщение о введение в отношении ООО "Лиман" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08 июня 2013 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года производство по делу о банкротстве ООО "Лиман" прекращено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Якушев Валерий Владимирович (далее - арбитражный управляющий Якушев В.В.) с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Якушева В.В. взыскано 134 516 руб. 13 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 8 864 руб. 08 коп. судебных расходов.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Якушев В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим Якушевым В.В. заявлено требование о выплате ему вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры наблюдения в размере 134 516 руб. и понесенных в связи с этим судебных расходов в размере 8 864 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Якушев В.В. не отстранялся судом от исполнения обязанностей в период с 30 мая 2013 года по 15 октября 2013 года в процедуре временного производства вознаграждение в размере 134 516 руб. не получал.

Помимо права на получение вознаграждения Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в газете "КоммерсантЪ", а также в сети Интернет на ЕФРСБ.

Расходы арбитражного управляющего Якушева В.В. на опубликование сведений о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Лиман" составляют:

1280 руб. - публикация на сайте ЕФРСБ, что подтверждается платежным поручением от 04 июня 2013 года N 398, платежным поручением от 21 октября 2013 года N 919

6 731,92 руб. - публикация в газете "Коммерсантъ", что подтверждается платежным поручением от 04 июня 2013 года N 331, платежным поручением от 21 октября 2013 года N 296.

Кроме того, арбитражным управляющим Якушевым В.В. осуществлены почтовые расходы в размере 852,16 руб., что подтверждается копиями почтовых квитанций.

Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должника ООО "Лиман" имело дебиторскую задолженность в размере 5 600 000 руб.

Вместе с тем, факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Лимар".

Уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А12-9226/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова