Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2014 г. N Ф06-6700/13 по делу N А57-15329/2013

г. Казань

05 июня 2014 г.

Дело N А57-15329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Федоровой Н.Н., доверенность от 05.05.2014,

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области - Спириной У.В., доверенность от 14.03.2014,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов - Спириной У.В., доверенность от 16.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2013 (судья Пермякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-15329/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Л", Саратовская область, р.п. Турки (ОГРН 1036404602574, ИНН 6435009994),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области, Саратовская область, г. Ртищево (ОГРН 1046404604982, ИНН 6446011434), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338) о признании недействительным решения от 21.06.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль организаций (ФБ) 43 013,90 руб., налога на прибыль организаций (БС) 387 125,20 руб., налога на добавленную стоимость 289 321,88 руб., налога на имущество 20 201 руб.; привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС 57 864,38 руб., налога на прибыль (ФБ) 8602,74 руб., налога на прибыль (БС) 77 425,05 руб., налога на имущество 4040,20 руб.; по части 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость 85 787,03 руб., по налогу на прибыль 129 421,42 руб., по налогу на имущество организаций 7046,80 руб.; по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по авансовым платежам по налгу на имущество 800 руб.; начисления пени за неуплату налога на прибыль 86 316,75 руб., налога на добавленную стоимость 57 657,01 руб., налога на имущество 2652,47 руб., о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Л" (далее - общество, ООО "Виктория-Л", заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 5 по Саратовской области) от 21.06.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль организаций (ФБ) 43 013,90 руб., налога на прибыль организаций (БС) 387 125,20 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 289 321,88 руб., налога на имущество 20 201 руб.; привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС 57 864,38 руб., налога на прибыль (ФБ) 8602,74 руб., налога на прибыль (БС) 77 425,05 руб., налога на имущество 4040,20 руб.; по части 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС 85 787,03 руб., по налогу на прибыль 129 421,42 руб., по налогу на имущество организаций 7046,80 руб.; по части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество 800 руб.; начисления пени за неуплату налога на прибыль 86 316,75 руб., НДС 57 657,01 руб., налога на имущество 2652,47 руб.; о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В суде первой инстанции общество уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявив отказ от требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 5 по Саратовской области от 21.06.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на имущество 20 201 руб.; привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество 4040,20 руб.; по части 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций 7046,80 руб.; по части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество 800 руб.; начисления пени за неуплату налога на имущество в сумме 2652,47 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2013 требования ООО "Виктория-Л" удовлетворены в части, решение Межрайонной ИФНС N 5 по Саратовской области от 21.06.2013 N 13 о привлечении ООО "Виктория-Л" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций в сумме 424 581,54 руб., НДС в размере 275 622,88 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 84 916,31 руб., за неуплату НДС в размере 55 124,58 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС - 84 787,03 руб., по налогу на прибыль - 128 421,42 руб.; начисления пеней в размере, исчисленном на недоимку по налогу на прибыль в сумме 424 581,54 руб., на недоимку по НДС 275 622,88 руб. признано недействительным, в части отказа производство по делу прекращено.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения инспекции от 21.06.2013 N 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку подателем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 5 по Саратовской области в отношении ООО "Виктория-Л" проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 21.06.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 297 351,73 руб., налог на прибыль в сумме 43 893,80 руб., налог на имущество предприятий в сумме 20 201 руб.; на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ начислен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в размере 59 470,35 руб., от неуплаченной суммы налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 8778,72 руб., от неуплаченной суммы налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 79 008,87 руб.; на основании статьи 123 НК РФ начислен штраф в размере 95 300,80 руб.; на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в сумме 800 руб.; на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ начислен штраф по НДС в сумме 86 938,30 руб., по налогу на прибыль в сумме 131 681,32 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 7046,80 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в размере 87 533,43 руб., по НДС в размере 58 495,56 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 237 141,72 руб., по налогу на имущество организаций в размере 2652,47 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 22.08.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части доначисления налога на прибыль в размере 16 059,70 руб., НДС в размере 8029,80 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, решение налогового органа в указанной части отменено.

Полагая, что решение инспекции от 21.06.2013 N 13 является незаконным в части, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно исходили из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Виктория-Л" в нарушение требований НК РФ налогообложение хозяйственных операций по поставке продуктов питания в рамках муниципальных контрактов, договоров поставки осуществляло в соответствии с главой 26.3 НК РФ, то есть применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.

При этом налоговый орган исходил из того, что контракты и договоры, заключенные ООО "Виктория-Л", содержат признаки договора поставки, в связи с чем, деятельность от реализации товаров на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов отнесена к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик реализовывал продукты для организации питания в детских садах и учреждениях здравоохранения.

При этом реализация осуществлялась на основании двух муниципальных контрактов от 23.08.2011 N 8, N 10 и гражданско-правовых договоров.

Товар по договорам купли-продажи отпускался из магазина ООО "Виктория-Л".

При получении товара составлялась накладная с указанным количеством и ценой полученного товара, на основании которой в последствие заключался договор купли-продажи, а также составлялась счет-фактура для осуществления оплаты по безналичному расчету.

Из оспариваемого решения следует, что на расчетный счет заявителя поступали денежные средства от МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" Турковского муниципального района Саратовской области и ГУЗ СО "Турковская ЦРБ" по оплате продуктов питания на основании договоров от 23.08.2011 N 8, N 10, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и на основании обычных гражданско-правовых договоров купли-продажи.

Суды правомерно указали, что налоговым органом не установлено использование МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" Турковского муниципального района Саратовской области и ГУЗ СО "Турковская ЦРБ" приобретенных товаров с целью дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. При этом в связи с отсутствием в договорах согласования существенных условий, суды обоснованно квалифицировали правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

Продукты реализовывались обществом для организации питания в детских садах и учреждения здравоохранения, то есть для собственного потребления указанными учреждениями, а не в целях их предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные учреждения использовали приобретенные продукты питания для осуществления предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждено, что муниципальные учреждения приобретали по договорам купли-продажи, заключенным с обществом, продукты для организации и обеспечения деятельности этих муниципальных учреждений.

Тот факт, что заявителем при реализации продуктов питания выставлялись счета-фактуры, не свидетельствует о том, что товар реализовывался в рамках договоров поставки, и об обязанности общества исчислить и уплатить НДС, поскольку, в счетах-фактурах НДС не выделялся, а сами счета-фактуры выставлялись по просьбе покупателя с учетом фактически купленных продуктов и служили счетом для оплаты.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС в сумме 275 622,88 руб., налог на прибыль в сумме 424 581,54 руб. по розничной продаже продуктов питания детским садам и учреждениям здравоохранения на основании договоров розничной купли-продажи.

Поскольку, доначисление указанных сумм налогов необоснованно, следовательно, начисление пени в указанной части, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС и по налогу на прибыль также неправомерно.

Относительно привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в связи с непредставлением в установленный законом срок налоговых деклараций, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для исчисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленные налоговым законодательством сроки налоговой декларации по НДС за 2-4 кварталы 2010 года, за 1,2,4 кварталы 2011 года, за 1-4 кварталы 2012 года в размере 84 787,03 руб., по налогу на прибыль за 2010 и 2011 гг. в размере 128 421,42 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты в обжалуемой части.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А57-15329/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин