Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2014 г. N Ф06-10916/13 по делу N А55-17269/2013

г. Казань

09 июня 2014 г.

Дело N А55-17269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества ОИСК "Средневолжскстрой" в лице конкурсного управляющего Ершова Николая Анатольевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-17269/2013

по заявлению закрытого акционерного общества ОИСК "Средневолжскстрой" в лице конкурсного управляющего Ершова Николая Анатольевича, г. Самара, к Министерству строительства Самарской области, г. Самара, о признании недействительным приказа, третьи лица: Локшин Дмитрий Владимирович, г. Самара, Асташкина Лилия Закировна, г. Москва, глава городского округа Самара, г. Самара, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, закрытое акционерное общество "ЭДС", г. Самара, закрытое акционерное общество ИСК "Средневолжскстрой", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ОИСК "Средневолжскстрой" в лице конкурсного управляющего Ершова Н.А. (далее - заявитель, ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Министерству строительства Самарской области (далее - ответчик, Министерство) с заявлением о признании недействительным приказа от 11.06.2013 N 120-п в части пункта 2 представления Локшину Дмитрию Владимировичу в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на пять лет без права выкупа в собственность земельного участка площадью 2800 кв. м (кадастровый номер 63:01:0510003:937), относящегося к категории "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей, для завершения строительства жилого дома.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Локшин Дмитрий Владимирович, Асташкина Лилия Закировна, глава городского округа Самара, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, закрытое акционерное общество "ЭДС" (далее - ЗАО "ЭДС"), закрытое акционерное общество ИСК "Средневолжскстрой" (далее - ЗАО ИСК "Средневолжскстрой").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судом, на земельном участке площадью 2800 кв. м с кадастровым номером 63:01:0510003:937, расположенном по адресу: г. Самара, квартал 96, ул. Садовая, Вилоновская, находится объект незавершенного строительства - многоквартирный четырехсекционный жилой дом.

Данный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также без разрешения на строительство.

Приказом Министерства от 29.12.2012 N 257-п земельный участок площадью 2800 кв. м с кадастровым номером 63:01:0510003:937 передан Асташкиной Л.З. в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Приказ от 29.12.2012 N 257-п отменен приказом Министерства от 11.06.2013 N 120-п. Пунктом 2 приказа от 11.06.2013 N 120-п земельный участок площадью 2800 кв. м с кадастровым номером 63:01:0510003:937, относящийся к категории "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей, передан Локшину Д.В. в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на пять лет без права выкупа, для завершения строительства жилого дома.

На основании приказа от 11.06.2013 N 120-п между Министерством и Локшиным Д.В. 08.07.2013 заключен договор N 805 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.09.2013.

Посчитав приказ ответчика от 11.06.2013 N 120-п в части пункта 2 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ Министерства соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акты (часть 5 статья 200 АПК РФ); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актами законных прав лежит на лице, оспаривающем эти акты (часть 1 статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на объекте незавершенного строительства одна секция заселена, на нее в судебном порядке признано право собственности участников долевого строительства - физических лиц. Права указанных лиц зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации завершение строительства и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно без оформления прав на земельный участок.

Судом установлено, что в целях завершения строительства объекта и по ходатайству лица, обладающего правами на жилое помещение в данном объекте, Министерством был издан приказ от 11.06.2013 N 120-п, пунктом 2 которого Локшину Д.В. был предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора спорный земельный участок. При этом предоставленный Министерством в аренду земельный участок, сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: для завершения строительства жилого дома.

Оспаривая названный приказ, и, обосновывая свои требования, ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" ссылается на то, что 26.06.2002 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Департамента строительства и архитектуры г. Самары ЗАО "ЭДС" было выдано разрешение N 117 на выполнение строительно-монтажных работ; 26.06.2003 между ЗАО "ЭДС" и ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" был заключен договор N 5 "О передаче функций заказчика по строительству жилого дома по адресу: г. Самара, квартал 96 по ул. Вилоновская, Садовая", в соответствии с которым ЗАО "ЭДС" передало функции заказчика по строительству 5-ти секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенных по адресу: г. Самара, квартал 96 по ул. Вилоновская, Садовая, ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой".

В соответствии с разрешением от 26.06.2002 N 117 ЗАО "ЭДС" разрешено строительство домов N 1 и по генплану; разрешение на строительство дома, который строило ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой", не выдавалось ни ЗАО "ЭДС", ни ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой".

Доводы заявителя жалобы о том, что между ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" и ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" был заключен договор от 13.02.2006 N 07/02-ИСК 06, по условиям которого ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" передало функции заказчика по строительству 4-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом заявителю, а также о заключении 01.07.2006 соглашения о замене стороны договора от 26.06.2003 N 5, в соответствии с которым ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" становится стороной по названному договору, были предметом оценки судов и правомерно ими отклонены как не подтвержденные в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Материалы дела свидетельствуют, что определениями от 07.08.2013, 20.09.2013, 16.10.2013 суд первой инстанции затребовал у ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" подлинные экземпляры договора от 26.06.2003 N 5 между ЗАО "ЭДС" и ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" и договора от 13.02.2006 N 07/02-ИСК 06, заключенного ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" с ЗАО ИСК "Средневолжскстрой".

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" определения суда не исполнены, названные договоры ни в подлинных экземплярах, ни в надлежащем образом заверенных копиях, в материалы дела не представлены, как и не представлен подлинный экземпляр соглашения от 01.07.2006 о замене стороны договора от 26.06.2003 N 5.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение заявителя о том, что именно ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" осуществляло строительство четырехсекционного жилого дома по адресу: г. Самара, квартал 96 по ул. Вилоновская, Садовая, и выполняло функции заказчика-застройщика указанного строительного объекта, обоснованно отклонено судом первой и апелляционной инстанций.

Судебными актами по делам N А55-8800/2008, А55-13054/2008, А55-15676/2007, А55-5117/2007 установлен факт осуществления строительства указанного выше объекта ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой", а не ЗАО "ОИСК "Средневолжскстрой".

Право собственности Локшина Д.В. на квартиру в указанном строящемся доме зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного с ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", а не ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой".

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что приказ Министерства от 11.06.2013 N 120-п не противоречит требованиям пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

По смыслу указанной нормы, обращение лица в суд должно преследовать своей целью защиту его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, соответственно, их восстановление.

Судом установлено, что на основании оспариваемого приказа заключен договор аренды спорного земельного участка, соответственно, публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились, а между сторонами возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным участком.

Согласно пункту 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о праве не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в исковом производстве.

Указанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статей 286 и 287 АПК РФ и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Учитывая, что при принятии к производству кассационной жалобы ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения, на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 112 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А55-17269/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества ОИСК "Средневолжскстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова