Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 11АП-23976/13

г. Самара

17 февраля 2014 г.

Дело N А55-17269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Смирнова О.С., доверенность от 09.01.2014 г.,

от ответчика - Милованова Н.А., доверенность от 13.08.13 г. N 3-49/139,

от третьих лиц:

Локшина Дмитрия Владимировича - не явился, извещен,

Асташкиной Лилии Закировны - не явился, извещен,

главы городского округа Самара - не явился, извещен,

Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - не явился, извещен,

закрытого акционерного общества "ЭДС" - не явился, извещен,

закрытого акционерного общества ИСК "Средневолжскстрой" - Зуева Е.Д., доверенность от 09.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ершова Николая Анатольевича закрытого акционерного общества ОИСК "Средневолжскстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 г. по делу N А55-17269/2013 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества ОИСК "Средневолжскстрой" в лице конкурсного управляющего Ершов Николая Анатольевича, г. Самара,

к Министерству строительства Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Локшин Дмитрий Владимирович, г. Самара,

Асташкина Лилия Закировна, г. Москва,

глава городского округа Самара, г. Самара,

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

закрытое акционерное общество "ЭДС", г. Самара,

закрытое акционерное общество ИСК "Средневолжскстрой", г. Самара,

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ОИСК "Средневолжскстрой" в лице конкурсного управляющего Ершова Н.А. (далее - заявитель, ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Министерству строительства Самарской области (далее - ответчик, Министерство строительства) с заявлением о признании недействительным приказа от 11.06.2013 г. N 120-п в части п. 2 представления Локшину Дмитрию Владимировичу в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на пять лет без права выкупа в собственность земельного участка площадью 2800 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0510003:937), относящегося к категории "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей, для завершения строительства жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Локшин Дмитрий Владимирович,

Асташкина Лилия Закировна, глава городского округа Самара, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, закрытое акционерное общество "ЭДС" (далее - ЗАО "ЭДС"), закрытое акционерное общество ИСК "Средневолжскстрой" (далее - ЗАО ИСК "Средневолжскстрой").

Решением суда первой инстанции от 02.12.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители иных третьих лиц судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на земельном участке площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0510003:937, расположенном по адресу: г.Самара, квартал 96, ул. Садовая, Вилоновская, находится объект незавершенного строительства - многоквартирный четырехсекционный жилой дом.

Данный объект в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также без разрешения на строительство.

Приказом Министерства строительства от 29.12.2012 г. N 257-п указанный земельный участок передан гр. Асташкиной Л.З. в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

11.06.2013 г. Министерством строительства издан приказ N 120-п, которым был отменен приказ от 29.12.2012 г. N 257-п.

Пунктом 2 названного приказа Локшину Д.В. предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на пять лет без права выкупа в собственность земельный участок площадью 2800 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0510003:937), относящегося к категории "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей, для завершения строительства жилого дома (т. 1 л.д. 14-16).

На основании приказа от 11.06.2013 г. N 120-п между Министерством строительства и Локшиным Д.В. 08.07.2013 г. был заключен договор N 805 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.09.2013 г. (т. 2 л.д. 147-159).

Считая приказ ответчика от 11.06.2013 г. N 120-п незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на объекте незавершенного строительства одна секция заселена, на нее в судебном порядке признано право собственности участников долевого строительства - физических лиц. Права указанных лиц зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации завершение строительства и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно без оформления прав на земельный участок.

В связи с необходимостью завершения строительства объекта и по ходатайству лица, обладающего правами на жилое помещение в данном объекте, Министерством строительства был издан приказ от 11.06.2013 г. N 120-п, пунктом 2 которого гр. Локшину был предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора спорный земельный участок. При этом предоставленный Министерством строительства в аренду земельный участок, предоставленный Министерством строительства в аренду, сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: для завершения строительства жилого дома.

Оспаривая названный приказ, заявитель ссылается на то, что 26.06.2002 г. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Департамента строительства и архитектуры г. Самары ЗАО "ЭДС" было выдано разрешение N 117 на выполнение строительно-монтажных работ; 26.06.2003 г. между ЗАО "ЭДС" и ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" был заключен договор N 5 "О передаче функций заказчика по строительству жилого дома по адресу: г. Самара, квартал 96 по ул. Вилоновская, Садовая", в соответствии с которым ЗАО "ЭДС" передало функции заказчика по строительству 5-ти секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенных по адресу: г. Самара, квартал 96 по ул. Вилоновская, Садовая, ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой".

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с разрешением от 26.06.2002 г. N 117 ЗАО "ЭДС" разрешено строительство домов N 1 и N 2 по генплану; разрешение на строительство дома, который строило ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой", не выдавалось ни ЗАО "ЭДС", ни ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой".

Доводы заявителя о том, что между ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" и ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" был заключен договор от 13.02.2006 г. N 07/02-ИСК 06, по условиям которого ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" передало функции заказчика по строительству 4-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом заявителю, а также о заключении 01.07.2006 г. соглашения о замене стороны договора от 26.06.2003 г. N 5, в соответствии с которым ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" становится стороной по названному договору, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определениями суда первой инстанции от 07.08.2013 г., 20.09.2013 г.16.10.2013 г. заявителю предложено представить на обозрение суда подлинные экземпляра договора от 26.06.2003 N 5, заключенного между ЗАО "ЭДС" и ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", договора г. от 13.02.2006 г. N 07/02-ИСК 06, заключенного между ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" и ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой".

Однако заявителем определения суда исполнены не были, названные договоры ни в подлинных экземплярах, ни в надлежащем образом заверенных копиях, в материалы дела не представлены, как и не представлен подлинный экземпляр соглашения от 01.07.2006 г. о замене стороны договора от 26.06.2003 г. N 5.

Утверждение заявителя о том, что именно ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" осуществляло строительство четырехсекционного жилого дома по адресу: г. Самара, квартал 96 по ул. Вилоновская, Садовая, и выполняло функции заказчика-застройщика указанного строительного объекта, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Судебными актами по делам N N N А55-8800/2008, N А55-13054/2008, N А55-15676/2007, N А55-5117/2007 установлен факт осуществления строительства указанного выше объекта ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой", а не ЗАО "ОИСК "Средневолжскстрой".

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности Локшина Д.В. на квартиру в указанном строящемся доме зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного с ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", а не ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" (т. 1 л.д. 34).

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, частям 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акты (ч. 5 ст. 200 АПК РФ); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актами законных прав лежит на лице, оспаривающем эти акты (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Заявителем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемым приказом Министерства строительства его прав и законных интересов.

Обществом также не указана норма права, на основании которой Министерство строительства предоставить земельный участок для завершения строительства четырехсекционного многоэтажного жилого дома именно ЗАО "ОИСК "Средневолжскстрой", которое решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2010 г. N А55-15326/2009 признано банкротом.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ Министерства строительства от 11.06.2013 г. N 120-п не противоречит требованиям п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина подлежат взысканию с ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 г. по делу N А55-17269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества ОИСК "Средневолжскстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная