Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2014 г. N Ф06-7597/13 по делу N А65-23590/2013

г. Казань

26 мая 2014 г.

Дело N А65-23590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Поповой А.Н. (доверенность от 11.03.2014 N 406),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-23590/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан", г. Казань (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО", г. Казань (ОГРН 1131690022375, ИНН 1660183627) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества "ВАМИН Татарстан" (далее - ОАО "ВАМИН Татарстан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО" (далее - ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО", ответчик) о взыскании долга по арендной плате в сумме 655 992 582 руб. 92 коп. за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 991 380 руб. за период с 11.07.2013 по 17.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 625 811 246 руб. 54 коп. долга и 4 991 380 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле - закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 производство по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" прекращено.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ЗАО "ЮниКредит Банк" просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что обжалуемым решением нарушаются его права как конкурсного кредитора ОАО "ВАМИН Татарстан", поскольку обжалуемый судебный акт создает препятствия для реализации его субъективного права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2012 по делу N А65-22280/2012 в отношении ООО "ВАМИН Татарстан" введена процедура наблюдения, а решением суда от 18.03.2013 ООО "ВАМИН Татарстан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец в лице конкурсного управляющего Кондратьева С.В. (арендодатель) и ответчик в лице директора Муратова М.Я. (арендатор) 31.05.2013 заключили договор N 2 аренды имущества, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, перечень которого указан в Приложении N 1 к договору.

Срок аренды устанавливается с 01.06.2013 до 10.09.2013 либо до момента реализации (отчуждения) имущества арендодателем.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи от 01.07.2013 передал ответчику объекты аренды.

Дополнительным соглашением от 23.09.2013 к договору аренды стороны установили срок аренды с 10.09.2013 до 10.03.2014 и в пункте 1.3 предусмотрели, что арендатор вносит на расчетный счет арендодателя ежемесячную плату в размере 120 954 000 руб. не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик за счет собственных средств произвел капитальный ремонт на арендуемом объекте и понес затраты на сумму 30 181 336 руб. 38 коп., в связи с чем уменьшил задолженность ответчика по арендной плате на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что заявитель стороной договора N 2 аренды имущества, заключенного между истцом в лице конкурсного управляющего Кондратьева С.В. и ответчиком в лице директора Муратова М.Я., не является; решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности заявителя; в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо прав ЗАО "ЮниКредит Банк" относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, взаимоотношения ответчика и заявителя кассационной жалобы не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, о чем свидетельствуют предмет и основания заявленных требований.

ЗАО "ЮниКредит Банк" не является лицом, участвующим в деле, а потому оспариваемое решение не может затрагивать его права и законные интересы. Суд первой инстанции не принимал судебного акта о каких-либо правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании задолженности, не делал никаких выводов относительно необходимости привлечения ЗАО "ЮниКредит Банк" к участию в деле, поскольку спор разрешался в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между истцом и ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемым решением нарушаются его права как конкурсного кредитора ОАО "ВАМИН Татарстан", так как плата за пользование сданным в аренду имуществом должника подлежит включению в конкурсную массу, являются необоснованными, поскольку работы по капитальному ремонту производились с согласия конкурсного управляющего Кондратьева С.В., а решением суда первой инстанции установлено, что они связаны с неотделимыми улучшениями арендуемого объекта, который входит в конкурсную массу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А65-23590/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский