Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2014 г. N Ф06-6081/13 по делу N А65-20504/2013

г. Казань

27 мая 2014 г.

Дело N А65-20504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Казначеева А.В. (доверенность от 20.12.2013),

ответчика - Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан - Файзрахманова Р.Р. (доверенность от 01.07.2013),

в отсутствие:

ответчика - УФНС по РТ - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., Юдкин А.А., Бажан П.В.)

по делу N А65-20504/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атланта-Хим", г. Казань (ИНН 1656039074, ОГРН 1071690035339) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан от 15.07.2013 N 835, от 15.07.2013 N 1, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 04.09.2013 N 2.14-0-18/019304,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атланта-Хим", г. Казань (далее - ООО "Атланта-Хим", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Республике Татарстан, налоговый орган, инспекция) от 15.07.2013 N 835, от 15.07.2013 N 1, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ) от 04.09.2013 N 2.14-0-18/019304.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 19 по Республике Татарстан с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом налоговый орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлена нереальность осуществления финансово-хозяйственных операций по приобретению дизельного топлива у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии").

УФНС по РТ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 ООО "Атланта-Хим" представило в Межрайонную ИФНС России N 19 по Республике Татарстан налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года.

Согласно представленной налоговой декларации сумма начисленного налога по разделу III составляет 3 261 021 рубль, к вычету принят налог в размере 12 480 408 рублей. Сумма налога, исчисленного к возмещению, составила 9 219 387 рублей.

По представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 13.05.2012 N 3825 (т. 1 л.д. 79-86).

Заявителем на налоговую проверку представлены документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: товарные накладные от 30.11.2012 N 8615, 8617, 8618, счета-фактуры от 30.11.2012 N 8451, от 30.11.2012 N 8523, от 31.12.2012 N 8616, платежные поручения и т.д.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом приняты решения от 15.07.2013 N 835 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, а также от 15.07.2013 N 1 об отмене решения от 24.01.2012 N 17 о возмещении НДС в размере 420 829 рублей.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 420 829 рублей явился вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Промышленные технологии", в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны неуполномоченным лицом.

Решением УФНС по РТ от 04.09.2013 N 2.14-0-18/019304 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан от 15.07.2013 N 835 утверждено (т. 1 л.д. 20-21).

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, оспорил их в судебном порядке.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объеме ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что обществом завышен НДС, предъявленный к вычету по контрагенту - ООО "Промышленные технологии" в сумме 2 758 770 рублей, поскольку данное юридическое лицо не имеет собственных либо арендованных основных средств; фонд оплаты труда и численность работников отсутствуют; адрес регистрации является "массовым"; по месту регистрации общество не располагается. По мнению инспекции, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике, поэтому в силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2012 между ООО "Атланта-Хим" и ООО "Промышленные технологии" заключен договор N 1754/1 о поставке товара (дизельного топлива).

ООО "Атланта-Хим" принимало к учету счета-фактуры от 30.11.2012 N 8451, от 30.11.2012 N 8523, от 31.12.2012 N 8616, выставленные от имени ООО "Промышленные технологии". Данные счета-фактуры подписаны руководителем ООО "Промышленные технологии" Гараевым И.В.

Налоговая инспекция ссылается на протокол допроса Гараева И.В. от 11.07.2013 N 3720, согласно которому в должность директора он никогда не вступал, о деятельности ООО "Промышленные технологии" ничего не знает, к деятельности общества отношения не имеет, документов от имени этой организации не подписывал.

Между тем суды критически отнеслись к данным показаниям ввиду недоказанности подписания первичных документов неуполномоченными лицами при отсутствии заключений почерковедческих экспертиз.

Как видно из материалов дела и установлено судами, налогоплательщиком заключен договор с зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и которым открыт расчетный счет в банке.

Счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Они имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО "Промышленные технологии".

Приобретенный товар принят на бухгалтерский учет и использован заявителем в экономической деятельности.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентом налоговой инспекцией при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары и другие доказательства.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судами правомерно отмечено, что ненадлежащее исполнение контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, являющегося добросовестным налогоплательщиком.

Исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налоговых вычетов по НДС в размере 420 829 рублей по взаимоотношениям с ООО "Промышленные технологии".

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А65-20504/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин