Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-610/14

г. Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А65-20504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Атланта - Хим" - Казначеева А.В. (доверенность от 20.12.2013),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан - Файзрахманова Р.Р. (доверенность от 01.07.2013),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в помещении суда (с использованием средств видеоконференц-связи) апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года по делу N А65-20504/2013 (судья Сальманова Р.Р.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атланта - Хим" (ОГРН 1071690035339, ИНН 1656039074), г. Казань,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), г. Казань,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан (ОГРН 1041624014904, ИНН 1656007065), г. Казань,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атланта-Хим" (далее - заявитель, общество, ООО "Атланта-Хим") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан (далее - налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС России N 19 по Республике Татарстан) от 15.07.2013 N 835, решения налоговой инспекции от 15.07.2013 N 1, а так же решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление) от 04.09.2013 N 2.14-0-18/019304 (т. 1 л.д. 3-10, т. 2 л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013 по делу N А65-20504/2013 заявленные требования удовлетворены (т. 2 л.д.83-87).

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 93-96).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.1 л.д.112-115).

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и в выступлении представителей общества и налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 ООО "Атланта-Хим" представил в Межрайонную ИФНС России N 19 по Республике Татарстан налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

Согласно представленной налоговой декларации, сумма начисленного налога по разделу III составляет 3 261 021 руб., к вычету принят налог в сумме 12 480 408 руб. Таким образом, сумма налога исчисленного к возмещению составила 9 219 387 руб.

По представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 13.05.2012 N 3825 (т.1 л.д.79-86).

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом приняты решения от 15.07.2013 N 835 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, а также от 15.07.2013 N 1 об отмене решения от 24.01.2012 N 17 о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 420 829 руб. (т.1 л.д.61-73).

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 420 829 руб. явился вывод налогового органа о том, что счета - фактуры, выставленные ООО "Промышленные технологии", в нарушении ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подписаны не уполномоченным лицом. Иных оснований не указано.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налоговой инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управлением ФНС России по Республике Татарстан принято решение от 04.09.2013 N 2.14-0-18/019304 об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения (т.1 л.д.20-21).

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, обжаловал их в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции не реальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.2 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Следовательно, право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возможно при наличии документов, подтверждающих, реальное осуществление сторонами хозяйственных операций, принятие покупателем (заказчиком) на учет товаров (услуг) и фактическую уплату последним сумм по сделкам, в том числе налог.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что обществом завышен НДС, предъявленный к вычету по контрагенту - ООО "Промышленные технологии" в сумме 2758770 руб., поскольку, по мнению налогового органа, данное юридическое лицо не имеет собственных, либо арендованных основных средств, фонд оплаты труда и численность работников отсутствует, адрес регистрации является "массовым", по месту регистрации не располагаются. Счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике, поэтому на основании п. 5 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

Как видно из материалов дела, 07.10.2012 между ООО "Атланта-хим" и ООО "Промышленные технологии" заключен договор N 1754/1 о поставки товара (дизельного топлива).

ООО "Атланта-хим" принимало к учету счета-фактуры от 30.11.2012 N 8451, от 30.11.2012 N 8523, от 31.12.2012 N 8616, выставленные от имени ООО "Промышленные технологии" ИНН 6672237795. Данные счета-фактуры подписаны руководителем ООО "Промышленные технологии" Гараевым И.В.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: товарные накладные от 30.11.2012 N N 8615, 8617, 8618, счета-фактуры от 30.11.2012 N 8451, от 30.11.2012 N 8523, от 31.12.2012 N 8616, платежные поручения и т.д.

Счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями ст. 169 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В ходе проведения налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО "Промышленные технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2007 в порядке, установленном действующим законодательством. Акт государственной регистрации этой организации недействительным не признан.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали все указанные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

В этой части выводы суда соответствуют правовой позиции ФАС Поволжского округа, выраженной в постановлении от 07.07.2009 по делу N А65-22192/2008.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванным контрагентом, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этом юридическом лице, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы.

Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы, рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденных приказом ФНС РФ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).

Таким образом, налогоплательщиком заключен договор с зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении договора.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентом налоговой инспекцией при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары и другие доказательства.

Однако, таких доказательств налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Факты ненадлежащего исполнения контрагентом заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не находятся по адресам местонахождения, указанным в учредительных документах, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку налоговым органом не представлены протоколы осмотра зданий, расположенных по юридическим адресам контрагентов.

Налоговая инспекция ссылается на протокол допроса директора ООО "Промышленные технологии" Гараева Игоря Васильевича от 11.07.2013 N 3720, согласно которому в должность директора ни когда не вступал, о деятельности ООО "Промышленные технологии" ничего не знает, к деятельности общества отношения не имеет, документов от имени этой организации не подписывал.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные налоговым органом объяснения не доказывают изложенные в решении выводы инспекции. Из представленных объяснений невозможно сделать вывод, что лицо - подписавшее документы от спорного субподрядчика действительно не имело отношения к деятельности организаций; инспекция не проверяла достоверность отобранных показаний, не назначала и не проводила экспертизы в целях установления фактических обстоятельств.

Налоговым органом не учтено, что ООО "Промышленные технологии" открыт расчетный счет в банке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции, так как налоговый орган не доказал факт подписания первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

Суд считает, что доказательства инспекции в виде показаний директора и учредителя спорного контрагента подлежат критической оценке.

В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о недоказанности подписания документов неуполномоченными лицами со ссылкой на отсутствие заключений почерковедческих экспертиз.

Налоговая инспекция в целях устранения сомнений и противоречий в показаниях директора ООО "Промышленные технологии" Гараева И.В. не назначала почерковедческие экспертизы.

Таким образом, отсутствуют доказательства подписания договора, счетов-фактур, товарных накладных неустановленными лицами. В связи с этим оснований для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем, не имеется.

Выводы инспекции о подписании документов неуполномоченными лицами основаны лишь на предположениях налогового органа.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 04.02.1999 N 18-О, в соответствии с которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Факты ненадлежащего исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Фактически вычет по НДС производится при соблюдении двух оснований - при наличии счетов-фактур и факта принятия приобретенного товара на учет.

Судом первой инстанции установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от 30.11.2012 N 8451, от 30.11.2012 N 8523, от 31.12.2012 N 8616 от имени ООО "Промышленные технологии". Приобретенный товар принят на бухгалтерский учет и использован заявителем в экономической деятельности.

Таким образом, данные документы являются доказательством права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеприведенными нормами закона.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности выводов налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета и неполной уплате НДС в бюджет, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов и контрагентов контрагента по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке их на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной НК РФ ответственности.

Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ основаны на отрицании опрошенным лицом факта подписания им счетов-фактур.

Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.02.2006 N 12488/05 указал, что установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты".

Следовательно, вывод налогового органа о несоответствии представленных обществом счетов-фактур от 30.11.2012 N 8451, от 30.11.2012 N 8523, от 31.12.2012 N 8616 требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, суд первой инстанции правильно признал не доказанным.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, от 16.01.2007 N 11871/06, от 08.06.2010 N 17684/09.

Приобретение товара (дизельного топлива) для последующего использования в хозяйственной деятельности, непосредственно связано с хозяйственной деятельностью общества по оказанию транспортных услуг, то есть эти операции для общества имели конкретную разумную деловую цель.

Обществом произведена частичная оплата дизельного топлива по договору от 01.10.2012 N 1754/1, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2013 N 160.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки инспекцией не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов.

Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные главой 21 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, что налоговая инспекция не оспаривается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 420 829 руб., по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Промышленные технологии".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на инспекцию, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года по делу N А65-20504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин П.В. Бажан