Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2014 г. N Ф06-5511/13 по делу N А65-18808/2013

г. Казань

16 мая 2014 г.

Дело N А65-18808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Идиатуллиной Ю.Н., доверенность от 08.04.2014 N 23-2014/К,

ответчика - Алешевой А.Р., доверенность от 31.12.2013 б/д,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-18808/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (ИНН 7802366700, ОГРН 5067847377330) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (далее - общество, общество "РРТ-Озерки") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) от 08.08.2013 по делу N 05-629/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 300 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В антимонопольный орган поступило обращение Павлуниной Л.С. на неправомерные действия общества, выразившиеся в нарушении срока выдачи полностью оплаченного транспортного средства Nissan Pathfinder.

На основании вышеуказанного обращения управлением в адрес общества "РРТ-Озерки" направлен запрос о предоставлении перечня информации, необходимой для установления наличия либо отсутствия в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства на рынке реализации автотранспортных средств.

Письмом от 08.05.2013 общество отказалось представить в управление запрашиваемою информацию по пунктам 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, ссылаясь на отсутствие обоснования для ее затребования. Кроме того, по пункту 3 запроса общество проинформировало антимонопольный орган об отсутствии в организации такого документа как типовая форма договора купли-продажи транспортного средства.

По данному факту антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 N 05-629/2013, на основании которого 08.08.2013 вынесено оспариваемое постановление N 05-629/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде взыскания 300 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 указанного Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8039/12, Закон о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Содержание в запросах указания на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание как на объективную необходимость представления запрашиваемых документов (статья 25 Закона о защите конкуренции) свидетельствуют об их мотивированности.

Как следует из материалов дела, в письме антимонопольного органа о предоставлении сведений содержится как указание на процессуальный повод истребования информации (обращение с заявлением Павлуниной Л.С.), так и нормативно-правовое обоснование (статьи 22, 25 и 44 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали необоснованным довод общества об отсутствии мотивации истребования документов и информации, поскольку запрос содержал необходимые основания и ссылки на нормы права, следовательно, являлся мотивированным.

При этом факт правонарушения, выразившейся в непредставлении документов по запросу управления и вина общества в его совершении, судами установлен и подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не исследовали вопрос о возможности снижения назначенного обществу административного штрафа с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, судом кассационной инстанции не принимается.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что назначенное обществу оспариваемым постановлением наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной части 5 статьи 19.8 Кодекса.

Обществом не представлены доказательства и судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного обществу управлением штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества.

При этом как следует из материалов дела, общество сознательно отказалось от исполнения законного требования антимонопольного органа.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и на повторность привлечения к административной ответственности за одно и тоже нарушение, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А65-18808/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина