Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-20650/13

г. Самара

23 января 2014 г.

Дело N А65-18808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года по делу N А65-18808/2013 (судья Мусин Ю.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (ИНН 7802366700, ОГРН 5067847377330), г. Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (далее - ООО "РРТ-Озерки", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, антимонопольный орган) от 08.08.2013 N А05-629/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РРТ-Озерки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, отсутствие обоснования наложения штрафа в размере 300000 руб., просит отменить решение суда от 22.10.2013, принять по делу новый судебный акт.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение Павлуниной Л.С. (вх.N 3308 от 17.04.2013 г.) на неправомерные действия ООО "РРТ-Озерки" Филиал "РРТ-Озерки Казань", выразившиеся в нарушении срока выдачи полностью оплаченного транспортного средства Nissan Pathfinder.

В адрес ООО "РРТ-Озерки" был направлен запрос (исх.N РБ-05/4845 от 30.04.2013 г.) (копия запроса была направлена в адрес ООО "РРТ-Озерки" Филиал "РРТ-Озерки Казань" (420126, г.Казань., Проспект Ямашева, 76) о представлении перечня информации, необходимой для установления наличия либо отсутствия в действиях ООО "РРТ-Озерки" нарушения антимонопольного законодательства на рынке реализации автотранспортных средств, а именно:

- копию действующего по состоянию на настоящий момент дилерского договора по продаже и обслуживанию автомобилей марки Nissan со всеми приложениями, являющимися неотъемлемой частью дилерского договора, дополнительными соглашениями, протоколами разногласий и т.п.

- копии документов, регламентирующих порядок заключения дилером с покупателями договора купли-продажи транспортного средства.

типовую форму договора купли-продажи транспортного средства, заключаемого дилером с покупателями.

копию должностной инструкции менеджера по продажам транспортного средства марки Nissan, в том числе автомобиля Nissan Pathfinder.

информацию о сумме выручки ООО "РРТ-Озерки" за 2012 г. (тыс.руб. без НДС) с разбивкой суммы выручки по видам деятельности и приложением копии отчета о прибылях и убытках за указанный период, либо копии налоговой декларации (с отметкой налогового органа).

информацию о сумме выручки, полученной ООО "РРТ-Озерки" от реализации транспортного средства марки Nissan Pathfinder в 2012 году.

информацию о реализованных ООО "РРТ-Озерки" за 1 квартал (по Филиалу "РРТ-Озерки Казань") автомобилях марки Nissan в 2012-2013 годах, в форме таблицы, указанной в Приложении N 1, с приложением 10 любых копий договоров купли-продажи транспортного средства, со всеми приложениями и дополнениями, в том числе копий договоров купли-продажи транспортного средства в кредит.

- правовое обоснование установления ООО "РРТ-Озерки" в заключенных с покупателями договорах купли-продажи транспортного средства Nissan сроков передачи полностью оплаченного товара в количестве 28 банковских дней, со ссылкой на нормативные правовые акты.

- копии всех обращений, поступивших в адрес дилера в период 2012-2013 годов от граждан, с которыми ООО "РРТ-Озерки" (по Филиалу "РРТ-Озерки Казань") заключены договоры купли-продажи транспортного средства марки Nissan, с приложением копий ответов дилера на данные обращения.

- информацию о причинах невыдачи по состоянию на 17 апреля 2013 года автосалоном ООО "РРТ-Озерки" (Филиал "РРТ-Озерки Казань" - 420126, г. Казань, пр-т Х.Ямашева, д.76) приобретенного Павлуниной Л.С. (договор купли-продажи N НКЗ_ЗРА_13_0001897 от 21.02.2013 г.) и полностью оплаченного 21 февраля 2013 года транспортного средства Nissan Pathfinder, VM:Z8NJVWR51CS000195, со ссылкой на нормативные правовые акты.

- письменные объяснения по существу вышеуказанной жалобы (копия прилагается), со ссылкой на нормативные правовые акты.

Срок представления информации был установлен до 20 мая 2013 г.

В ответ ООО "РРТ-Озерки" за подписью заместителя генерального директора по работе с регионом ООО "РРТ-Озерки" Мурзагильдина А.А. было направлено письмо (без указания исходящего номера от 08.05.2013 г.), в котором информировало Управление об отказе в представлении информации по пунктам 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11 вышеуказанного запроса.

В обоснование непредставления информации ООО "РРТ-Озерки" указало на отсутствие правового обоснования для затребования Управлением информации. Кроме того, по пункту 3 вышеуказанного запроса Управления ООО "РРТ-Озерки" проинформировало об отсутствии такого документа как типовая форма договора купли-продажи транспортного средства в ООО "РРТ-Озерки".

Полагая, что в действиях заявителя имеется признаки административного правонарушения, протоколом от 02 июля 2013 г. антимонопольный орган возбудил дело N А05-629/2013 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела постановлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 ст. 1 Федеральный закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 26.07.2007 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Функции антимонопольного органа перечислены в ст. 22 Закона о защите конкуренции. В соответствии с положениями указанной статьи на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, по выявлению нарушений антимонопольного законодательства, привлечению к ответственности виновных лиц, по предупреждению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и других нарушений антимонопольного законодательства, по осуществлению государственного контроля за экономической концентрацией.

Для выполнения своих функций антимонопольный орган наделен соответствующими полномочиями.

В частности, в силу ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу положений части 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, в рамках проведения проверки обращения потребителя на предмет нарушения заявителем требований антимонопольного законодательства, антимонопольный орган вправе запрашивать необходимые сведения у граждан и организаций.

Непредставление документов или информации по мотивированному запросу антимонопольного органа препятствует осуществлению функции антимонопольного органа и влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Отказывая антимонопольному органу в предоставлении информации и документов, заявитель сослался на то обстоятельство, что ответчик не мотивировал свой запрос.

Как следует из материалов дела, запрос антимонопольного органа N РБ-05/4845 от 30.04.2013 г. содержит ссылку на ст. 22, 25, 44 Закона о защите конкуренции, в запросе указано, что информация запрашивается в связи с жалобой потребителя, текст жалобы потребителя приложен к запросу.

Положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их предоставления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость предоставления запрашиваемых документов и информации свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса.

Запрос содержащий указание на процессуальный повод (в рассматриваемом случае -обращение гражданина) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) является мотивированным.

Такое толкование норм антимонопольного законодательства согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 г. N 8039/12.

С учетом изложенного довод заявителя о немотивированности запроса антимонопольного органа правомерно отклонен судом как основанный на неверном толковании норм права.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.23.34 КоАП РФ.

ООО "РРТ-Озерки" надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола. 2 июля 2013 г. при составлении и подписании протокола по настоящему делу присутствовала Идиатуллина Юлия Николаевна - представитель ООО "РРТ-Озерки" по доверенности N 14-2013/К от 08.04.2013.

Этот же представитель присутствовал и при рассмотрении административного дела 8 августа 2013 г. в 15 часов 30 минут.

Выявленное правонарушение правомерно квалифицировано по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, вина заявителя установлена, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом всех обстоятельств дела. Срок для привлечения заявителя к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ или снижения размера штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П не усматривается, поскольку не представлено доказательств устранения последствий нарушения.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Факт правонарушения, выразившегося в непредставлении информации по требованию антимонопольного органа, вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Ссылки в жалобе на отсутствие обоснования наложения штрафа в размере 300000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. В оспариваемом постановлении отражено, что обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственности, административным органом не установлено. В этой связи ответчиком был наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.19.8 КоАП.

Ссылки в жалобе на повторность привлечения к административной ответственности за одно и тоже нарушение, также отклоняются апелляционным судом, поскольку заявителем не представлено доказательств в обоснование данного довода, сведений о привлечении ООО "РРТ-Озерки" по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ за непредставление указанной выше информации по названному требованию антимонопольного органа (исх.N РБ-05/4845 от 30.04.2013 г.), в материалах дела не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года по делу N А65-18808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова