Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2014 г. N Ф06-12051/13 по делу N А72-13370/2013

г. Казань

05 июня 2014 г.

Дело N А72-13370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Волгамедсервис" на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судья Селиверстова Н.А.) по делу N А72-13370/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дентавита" (ОГРН 1137329001589, ИНН 7329010580) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Волгамедсервис" (ОГРН 1117325013464, ИНН 7325110295) о взыскании 104 223 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дентавита" (далее - ООО "Дентавита", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Волгамедсервис" (далее - ООО ПКП "Волгамедсервис", ответчик) о взыскании 104 223 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2013 исковые требования ООО "Дентавита" удовлетворены в полном объеме.

ООО ПКП "Волгамедсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ООО ПКП "Волгамедсервис" просит его отменить и направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением значимых для дела обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте является уважительной причиной для восстановления срока на его обжалование.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что срок апелляционного обжалования решения от 20.12.2013 истек 13.01.2014, является правильным, что не отрицает и заявитель жалобы.

При этом апелляционная жалоба подана ООО ПКП "Волгамедсервис" только 02.04.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ульяновской области), то есть за пределами срока на апелляционное обжалование. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, в материалах дела имеется расписка о получении генеральным директором Филипповым С.В. копии определения суда от 22.10.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление, подписанный также генеральным директором.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что у заявителя отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, являются несостоятельными поскольку информация о движении дела и о принятых по нему решениях, имеется в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А72-13370/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин