Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 11АП-5951/14

г. Самара

10 апреля 2014 г.

Дело N А72-13370/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческое предприятие "Волгамедсервис",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 года по делу N А72-13370/2013 (судья И.В. Рыбалко), принятого в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дентавита", (ОГРН 1137329001589, ИНН 7329010580) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческое предприятие "Волгамедсервис", (ОГРН 1117325013464, ИНН 7325110295) о взыскании 104 223 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческое предприятие "Волгамедсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 года по делу N А72-13370/2013 (судья И.В. Рыбалко), принятого в порядке упрощенного производства.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В данном случае 13 января 2014.

Между тем апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 02 апреля 2014, о чем свидетельствует оттиск печати суда на первой странице жалобы, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела содержится расписка о получении генеральным директором Филиповым С.В. копии определения суда от 22.10.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, Общество имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве причин пропуска срока апелляционного обжалования указывает на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку все документы подавались в суд через адвоката. Однако материалы дела содержит отзыв на исковое заявление, подписанный генеральным директором.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанной причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В суд от ООО ПКП "Волгамедсервис" поступило также ходатайство о приостановлении исполнения решения от 20 декабря 2013 со ссылкой на положения ст. 265.1 АПК РФ. Данное ходатайство судом не рассматривается по причине возврата жалобы.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческое предприятие "Волгамедсервис" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческое предприятие "Волгамедсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 года по делу N А72-13370/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 3 л., копия акта об отсутствии документов от 02.04.2014.

Судья

Н.А. Селиверстова