Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2014 г. N Ф06-6776/13 по делу N А65-17909/2013

г. Казань

03 июня 2014 г.

Дело N А65-17909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Антиповой Ю.В., доверенность от 31.12.2013 N 72/006Д,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Апаркин В.Н., Холодная С.Т.)

по делу N А65-17909/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод" (ИНН 5248004137, ОГРН 1025201677038) к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия" (ИНН 1650066410, ОГРН 1021602012299) о взыскании 4957,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Заволжский моторный завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия" (далее - ОАО "КАМАЗ-Металлургия", ответчик) о взыскании 4957,58 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ЗМЗ" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, считая, что судами не исследованы и не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не установлены юридически значимые для дела обстоятельства.

ОАО "КАМАЗ-Металлургия" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ОАО "ЗМЗ" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 19.12.2007 между ОАО "ЗМЗ" (Покупатель) и ОАО "КАМАЗ-Металлургия" (Поставщик) был заключен договор N 51/07/1225, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а Покупатель обязуется ее принять и своевременно оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора качество, маркировка и упаковка поставляемых изделий должны соответствовать технической документации, техническим условиям, согласованным сторонами, СТП и иной другой согласованной документации, устанавливающей требования по качеству.

В соответствии с пунктом 2.9 договора приемка продукции производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6.

Ответчик произвел поставку истцу продукции по товарно-транспортной накладной от 30.11.2010 N 2000072526 на сумму 155 760,47 руб. Актом зачета встречных однородных требований от 26.01.2011 N 12/411 произведен зачет.

Истец направил ответчику претензию от 24.01.2012 N 01-50/39 с требованием возместить затраты на механическую обработку продукции ненадлежащего качества в сумме 4957,58 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ЗМЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ОАО "КАМАЗ-Металлургия" указало, что акт о приемке материалов от 21.02.2011 N 9, на которое ссылается истец как основание предъявленных требований, был составлен с нарушением Инструкции П-7. В нарушение пункта 17 Инструкции П-7 к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий вызов представителя ответчика и доказательство получения ответчиком уведомления для приемки продукции и составления двустороннего акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также при доказанности размера убытков. Недоказанность хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера убытков, связанных с осуществлением затрат на механическую обработку бракованной продукции, истец представил акт о приемке материалов от 21.02.2011 N 9 и расчет затрат на механическую обработку.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что указанные доказательства являются недостаточными для подтверждения размера убытков.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал факт и размер понесенного ущерба, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы ОАО "ЗМЗ", изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А65-17909/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева