Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2014 г. N Ф06-6496/13 по делу N А65-22846/2012

г. Казань

29 мая 2014 г.

Дело N А65-22846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Конопатова В.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+" - Варганова И.В., доверенность от 24.04.2014, Гимаева Р.Т., доверенность от 26.03.2014, Шайдуллина Р.И., доверенность от 12.05.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+", Республика Татарстан, ст. Высокая Гора,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2014 (судья Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-22846/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НУР-Сервис", Высокогорский район, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+", Республика Татарстан, ст. Высокая Гора (ОГРН 1071690012855, ИНН 1616017042),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАН ТАШ" (далее - ООО "ГРАН ТАШ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+" (далее - ООО "Фининвест+", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 производство по делу N А65-22846/2012 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 по делу N А65-22846/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НУР-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фининвест+", делу присвоен N А65-4532/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 по делу N А65-4532/2013 производство по делу N А65-4532/2013 объединено в одно производство с делом N А65-22846/2012 для совместного рассмотрения с присвоением делу N А65-22846/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Фининвест+" и заявление ООО "ГРАН ТАШ" о признании указанного лица несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2014 отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Фининвест+" о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО "Регион-Строй", об отложении дела в связи с необходимостью подготовки вопросов для заявления ходатайства о назначении экспертизы, о вызове эксперта. Заявление ООО "НУР-Сервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Фининвест+", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дьячков Александр Николаевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. ООО "НУР-Сервис", включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Фининвест+" с требованием в размере 340 856 руб. 50 коп. Во включении остальной части требования отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2014 оставлено без изменений.

ООО "Фининвест+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.01.2014 и постановление апелляционного суда от 26.03.2014 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты противоречат и нарушают нормы материального и процессуального права, изложенные выводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заявитель кассационной жалобы указал на не извещение судом единственного учредителя должника о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего учредитель был лишен права на защиту и на представление доказательств по делу, что противоречит пункту 2 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); на отсутствие задолженности должника перед ООО "Нур-Сервис", на отсутствие у должника имущества - транспортных средств, ввиду принятия арбитражным судом судебных актов о применении реституции в отношении зарегистрированных транспортных средств в виде возврата.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Фининвест+" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителей ООО "Фининвест+" изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 по делу N А65-25661/2012 с ООО "Фининвест+" в пользу ООО "НУР-Сервис" взыскано 305 000 руб. суммы основного долга, 35 856 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 по делу N А65-2500/2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО "НУР-Сервис" признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 26.10.2010 заключенный между ООО "НУР-Сервис" и ООО "Фининвест+", применены последствия недействительности сделки, с ООО "Фининвест+" в пользу ООО "НУР - Сервис" взыскано 975 412 руб.

Неисполнение должником вышеуказанных судебных актов явилось основанием для обращения ООО "НУР-Сервис" с заявлением о признании ООО "Фининвест+"несостоятельным (банкротом).

Установив наличие неисполненного обязательства, установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 по делу N А65-25661/2012 в сумме 305 000 руб. суммы основного долга, 35 856 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не приняв представленную должником квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.10.2010 N 4069 в качестве доказательства подтверждающего исполнение должником обязательств перед ООО "НУР-Сервис" на основании положений пункта 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48 Закона банкротстве пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "НУР-Сервис"; реституционные требования к должнику отклонены судом.

Установив, что в соответствии со сведениями представленными Управлением ГИБДД МВД по Республике Татарстан за должником зарегистрированы транспортные соседства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника достаточных средств для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Довод должника об утилизации соответствующих транспортных средств отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что документальных доказательств утилизации названной техники должник не представил, а представленные акты от 20.05.2011 и от 07.11.2011 сами по себе факт утилизации не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции признал фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установленными судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы должника о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела учредителя должника иностранной компании Plywood акционерное общество Хур судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный с указанием на то, что участники должника к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу положений пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве не отнесены, единственный участник должника приобретает статус представителя учредителей (участников) должника, как лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, с момента уведомления суда тем или иным способом о своем участии в процессе с доведением сведений об адресе, по которому суд должен извещать указанное лицо, закон о банкротстве возлагает обязанность по извещению учредителя (участника) должника о введении в отношении должника процедур банкротства не на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а на руководителя должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Выводы суда о наличии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, обусловлены информацией, представленной Управлением ГИБДД МВД по Республике Татарстан о регистрации за должником транспортных средств. Вместе с тем, фактическое наличие у должника указанных транспортных средств, возможность реализации указанного имущества и объем планируемых поступлений от такой реализации судом не установлены. Таким образом, указанный вывод суда является преждевременным.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя по настоящему делу о банкротстве - ООО "Нур-Сервис" осуществляется процедура конкурсного производства (дело N А65-2500/2011); обстоятельства согласия (волеизъявление) кредиторов заявителя по настоящему делу о банкротстве - ООО "Нур-Сервис" на финансирование процедур банкротства ООО "Фининвест+" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, судом не устанавливались.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В материалы дела судом приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой единственным участником должника является иностранная компания PLywood акционерное общество Хур.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве (далее - Закон о банкротстве) лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель учредителей (участников) должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве таким представителем учредителей (участников) должника может являться председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет наряду с иными лицами представителя учредителей (участников) должника.

При наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве.

При наличии доказательств того, что у должника имеется единственный участник, процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник.

Учитывая вышеизложенное, определение первой инстанции от 24.01.2014 и постановление апелляционного суда от 26.03.2014 подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть спор по существу в соответствии с требованиями закона, установив наличие источника финансирования процедур банкротства должника, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ; принять меры для извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом единственного участника должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А65-22846/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.В. Конопатов М.А. Савкина