Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2014 г. N Ф06-11242/13 по делу N А65-30599/2012

г. Казань

04 июня 2014 г.

Дело N А65-30599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного правового сопровождения", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой Надежды Юрьевны о процессуальном правопреемстве,

по делу N А65-30599/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного правового сопровождения", г. Москва (ИНН 7718856993, ОГРН 1117746635170) к открытому акционерному обществу "Центр реализации", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж", г. Чистополь, конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Рубеж" Волкову Андрею Александровичу, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексного правового сопровождения" (далее - ООО "Центр комплексного правового сопровождения") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Центр реализации", обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ООО "Рубеж"), конкурсному управляющему ООО "Рубеж" Волкову Андрею Александровичу, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 27.05.2013, в иске отказано.

13.06.2013 ООО "Рубеж" обратилось в суд с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013 заявление удовлетворено и с ООО "Центр комплексного правового сопровождения" в пользу ООО "Рубеж" взыскано 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013 оставлено без изменения.

19.09.2013 на взыскание указанной суммы ООО "Рубеж" выдан исполнительный лист Серия АС 003559535.

Индивидуальный предприниматель Зайцева Надежда Юрьевна (далее - ИП Зайцева Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу в части судебных расходов по оплате услуг представителя, на основании договора уступки прав (цессии) от 16.08.2013, в соответствии с которым ИП Зайцевой Н.Ю. от ООО "Рубеж" передано право требования дебиторской задолженности с ООО "Центр комплексного правового сопровождения" - 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу Серия АС 003559535 от 19.09.2013 по делу N А65-30599/2012 - ООО "Рубеж" на правопреемника ИП Зайцеву Н.Ю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Центр комплексного правового сопровождения" просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 отменить, в удовлетворении заявления ИП Зайцевой Н.Ю. о замене взыскателя (о процессуальном правопреемстве) отказать.

При этом заявитель указывает, что из договора уступки прав (цессии) от 16.08.2013, подписанного между ООО "Рубеж" и ИП Зайцевой Н.Ю., не усматривается, что ИП Зайцевой Н.Ю. были переданы права требования ООО "Рубеж" к ООО "Центр комплексного правового сопровождения", основанные именно на определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013 по делу N А65-30599/2012.

ООО "Центр комплексного правового сопровождения" считает, что в договоре уступки прав (цессии) от 16.08.2013 стороны не пришли к соглашению о предмете договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку исполнительное производство (в соответствии с разделом VII АПК РФ) является стадией арбитражного процесса, на этой стадии возможна замена взыскателя.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла положений статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является условие об обязательстве, право требования по которому передается. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии с условиями заключенного между ООО "Рубеж" и ИП Зайцевой Н.Ю. договора уступки права требования от 16.08.2013 стороны индивидуализировали предмет договора путем указания на дату возникновения указанного права (06.08.2013), соответствующую дате объявления резолютивной части судебного акта о взыскании с ООО "Центр комплексного правового сопровождения" в пользу ООО "Рубеж" судебных расходов в размере 30 000 руб. по делу N А65-30599/2012.

Объем переданного в порядке уступки права отражен в пункте 1.1 договора.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств (условий договора уступки, а также направленного ИП Зайцевой Н.Ю. в адрес ООО "Центр комплексного правового сопровождения" уведомления о состоявшейся уступке права), арбитражные суды пришли к выводу о том, что у сторон договора уступки от 16.08.2013 существовала правовая определенность в отношении идентификации уступленного права (требования) и его объема.

Арбитражный суд первой инстанции, установив на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, что условия договора уступки права требования от 16.08.2013 позволяют установить обязательство, из которого возникло уступаемое право, объем передаваемых прав, его возмездность, а также учитывая, что указанный договор оспорен либо признан недействительным не был и в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты должником указанной в нем суммы первоначальному кредитору, исходя из положений пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 388 ГК РФ, признал заключенный между ООО "Рубеж" и ИП Зайцевой Н.Ю. договор уступки права (требования) соответствующим требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, и, применив нормы статьи 48 АПК РФ, статьи 382 ГК РФ, удовлетворил заявления ИП Зайцевой Н.Ю. о произведении процессуального правопреемства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленным судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А65-30599/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова