Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 11АП-4993/13

г. Самара

27 мая 2013 г.

Дело N А65-30599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серовой Е.А., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного правового сопровождения",г.Москва - Кветов А.В., выписка из ЕГРЮЛ от 25.04.2013 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Рубеж" Волкова Андрея Александровича, г.Чистополь - Гайнутдинов И.П., доверенность от 18.01.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного правового сопровождения",г.Москва на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года по делу N А65-30599/2012 (судья А.Ю. Юшков) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного правового сопровождения",г.Москва (ОГРН 1117746635170, ИНН 7718856993) к Открытому акционерному обществу "Центр реализации",г.Москва (ОГРН 1027700050663, ИНН 7704223493), Обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж",г.Чистополь (ОГРН 1031652400185, ИНН 1652001351), Конкурсному управляющему ООО "Рубеж" Волкову Андрею Александровичу, г.Чистополь (ОГРНИП 306167706800042, ИНН 165204572951), при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о взыскании передаче разногласий возникших при заключении договора на рассмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексного правового сопровождения",г.Москва (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Центр реализации",г.Москва (далее первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж",г.Чистополь (далее второй ответчик), конкурсному управляющему ООО "Рубеж" Волкову Андрею Александровичу, г.Чистополь (далее третий ответчик), при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о передаче разногласий возникших при заключении договора на рассмотрении суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г., дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года по делу N А65-30599/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексного правового сопровождения",г.Москва обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, судебное заседание провести с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного правового сопровождения",г.Москва апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Рубеж" Волкова Андрея Александровича, г.Чистополь возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А. Определением от 23 октября 2012 г. по тому же делу срок конкурсного производства в отношении ООО "Рубеж" продлен до 22 февраля 2013 г. В ходе конкурсного производства организатором торгов конкурсным управляющим ООО "Рубеж" 18 февраля 2012 г. в газете "Коммерсантъ" N 30 было опубликовано сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения с открытым составом участников и формой подачи предложений о цене. Имущество расположено в г. Чистополь Республика Татарстан. Указанный текст опубликованного в газете "Коммерсантъ" объявления о торгах содержит ссылки на ранее опубликованные объявления о торгах N 16030040510 N204 от 29 октября 2011 г., N16030046215 N232 от 10 декабря 2011 г., N16030048271 N244 от 28 декабря 2011 г., в газете "Коммерсантъ", N16030051509 N20 от 04 февраля 2012 г., сообщения в газете Республики Татарстан "Время,- и Деньги" N139 (3576) от 28 октября 2011 г., N145 от 09 декабря 2011 г., сообщения в газете "Известия Татарстана" N1 (512) от 13-19 января 2012 г., N3 (514) от 27 января 2011-02 февраля 2012 г.

Таким образом, на продажу было выставлено принадлежащее должнику - ООО "Рубеж" недвижимое имущество: двухкомнатная квартира N 15, расположенная на цокольном этаже объекта незавершенного строительства четырех этажного жилого дома по адресу: г. Чистополь, ул. Красноармейская, д. 147 общей площадью 75,1 кв.м. (лот N 1).

Торги проводились на электронной площадке Центра Реализации в сети Интернет по адресу: www.CenteR.ru, по утверждению истца, принадлежащей первому ответчику - ОАО "Центр реализации".

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 14 марта 2012 г. победителем по лоту N 1 был признан истец, предложивший цену за лот 405327 руб. 90 коп.

Как усматривается из искового заявления 29 марта 2012 г. истец получил от конкурсного управляющего ООО "Рубеж" договор купли-продажи недвижимого имущества (проект).

Не согласившись с редакцией раздела 2 проекта договора (цена имущества и порядок расчетов по договору), а также с пунктом 4.1 проекта договора истец направил в адрес конкурсного управляющего извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Названный протокол разногласий был расценен конкурсным управляющим как уклонение от заключения договора купли-продажи имущества должника, в связи с чем, конкурсным управляющим ООО "Рубеж" было направлено письмо от 13 апреля 2012 г..

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор на условиях истца. Иск мотивирован тем, что конкурсным управляющим неправомерно исключен НДС из стоимости приобретаемого имущества, кроме того, истец не согласен с п. 4.1 договора, предусматривающим, что в случае нарушения покупателем условий, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора, договор купли-продажи имущества является ничтожным.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, установила, что суд первой инстанции правомерно применил нормы права, касающиеся процедуры проведения открытых торгов по продажи недвижимого имущества и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 15 февраля 2010 г. N 54 утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям.

В соответствии с п. 3.4 названного порядка к заявке на проведение открытых торгов прилагаются подписанные электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке и проект договора купли-продажи имущества (предприятия) должника.

Следовательно, изменение проекта договора купли-продажи, приложенного к заявке и опубликованного на электронной площадке, и соответственно заключение договора на иных условиях не допускается.

В силу п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 25.02.2013 г. при реализации имущества кредитной организации в ходе конкурсного производства цена, по которой имущество было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества кредитной организации или организатору торгов, а также организатором торгов - кредитной организации. Налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) кредитной организации, признанной банкротом, исчисляется кредитной организацией как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается с учетом очередности, установленной пунктом 5 статьи 50.40 Закона о банкротстве банков.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно исключил НДС из стоимости приобретаемого имущества.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом арбитражного суда, считает, что суд не исследовал обстоятельство, был или не был конкурсным управляющим изменен проект договора купли-продажи, опубликованный на электронной площадке ОАО "Центр реализации", при направлении победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи. Судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы, так как изменение конкурсным управляющим условий договора (действия конкурсного управляющего) не являлось предметом оспаривания. В соответствии с п.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года по делу N А65-30599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова