Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2014 г. N Ф06-6092/13 по делу N А65-20473/2013

г. Казань

26 мая 2014 г.

Дело N А65-20473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Бойко Т.Н., доверенность от 21.08.2013,

ответчика - Григорьевой Д.В., доверенность от 16.05.2014,

третьего лица - Салаховой Г.Т., доверенность от 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А65-20473/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд авто 00", г. Набережные Челны, (ИНН 1650207847, ОГРН 1101650005930) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решений, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд авто 00" (далее - ООО "Гранд авто 00", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган, инспекция) от 06.08.2013 N 895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения налогового органа от 06.08.2013 N 1 об отмене решения от 27.11.2012 N 20 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 заявленные требования общества удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Набережные Челны РТ от 06.08.2013 N 895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 616 055 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, уменьшения суммы НДС в размере 19 628 844 руб. и решение налогового органа от 06.08.2013 N 1 в части отмены решения от 27.11.2012 N 20 о возмещении суммы НДС в сумме 19 628 844 руб., взыскания с ООО "Гранд авто 00" соответствующих процентов, признаны недействительными, на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала кассационную жалобу инспекции.

Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции, третьего лица и общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 06.08.2013 N 895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 319 335 руб., ему доначислена сумма НДС в размере 1 616 055 руб., начислены соответствующие пени и предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 19 729 378 руб.

Также инспекцией принято решение от 06.08.2013 N 1 об отмене решения от 27.11.2012 N 20 о возмещении НДС в сумме 19 729 378 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, обратился с жалобой в Управление, которым принято решение от 25.04.2012 N 2.14-0-18/006868@ об оставлении решений инспекции без изменений.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

По эпизоду купли продажи автоцентра "Мазда" между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСтатус" (далее - ООО "АвтоСтатус" и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд авто 00" (далее - ООО "Гранд авто 00").

В оспариваемом решении налоговый орган, пришел к выводу о необоснованном предъявлении к возмещению НДС, вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по стоимости автоцентра "Мазда", приобретенного у ООО "АвтоСтатус" на основании договора купли-продажи от 12.09.2012 N 1 (общая сумма договора составляет 140 000 000 руб.).

Как следует из материалов дела, застройщиком и первым собственником автомобильного центра "Мазда", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Хасана Туфана, кадастровый номер 16:52:040303:0020:0032, являлось общество с ограниченной ответственностью "Соккер инвест" (далее - ООО "Соккер инвест"). Указанный автосалон и земельный участок, расположенный под ним, являлись залоговым имуществом по обеспечению обязательств третьих лиц в банке БТА-Казань.

Определением от 10.02.2011 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1802/2011 принято заявление открытого акционерного общества АКБ "БТА-Казань" (далее - банк) о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Соккер инвест". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2011 в отношении ООО "Соккер инвест" введена процедура наблюдения. Определением суда от 28.06.2011 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включено требование АКБ "БТА-Казань" в размере 441,1 млн. руб., которое обеспечено залогом недвижимого имущества - автосалоном "Мазда" и земельным участком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011 по делу N А65-1802/2011 ООО "Соккер инвест" (ОГРН 1041616018146) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, с утверждением конкурсным управляющим ООО "Соккер инвест" Маврина Романа Викторовича.

23.03.2012 конкурсным управляющим выставлялся на торги автоцентр Мазда с земельным участком, являющиеся предметом залога ООО "АвтоСтатус". Определена начальная стоимость данного имущества - 184 947 000 рублей. Организатором торгов выступало общество с ограниченной ответственностью "ВлаРус", торги проводились в форме открытого аукциона на повышение стоимости в электронной форме на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" на сайте www.cdtrf.ru.

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

10.05.2012 конкурсным управляющим назначались повторные торги по реализации спорного имущества. Начальная продажная цена определена 166 452 300 рублей. Данные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Далее, банк БТА-Казань заключил с ООО "АвтоСтатус" договор об уступке права требования долга с ООО "Соккер инвест".

В связи с признанием несостоявшихся повторных торгов недвижимого имущества, конкурсный управляющий Маврин Р.В. и ООО "АвтоСтатус" заключили соглашение от 16.05.2012 о передаче недвижимого имущества - автоцентр "Мазда, кадастровый номер 16:52:040303:0020:0032. Согласно условиям соглашения ООО "Соккер инвест" (должник) в лице конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязуется передать ООО "АвтоСтатус" (Конкурсному кредитору) недвижимое имущество и земельный участок, находящиеся в залоге у Конкурсного кредитора. Объект передается конкурсному кредитору с оценкой 149,8 млн. руб. с учетом НДС.

12.09.2012 между ООО "АвтоСтатус" и ООО "Гранд авто 00" заключен договор купли-продажи N 1 указанного недвижимого имущества, стоимость автосалона составила 137 млн. руб., в том числе: НДС в сумме 20,9 млн. руб. и стоимость земельного участка 3 млн. руб., составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 14.09.2012 и выданы счет-фактура от 14.09.2012 N 1 и товарная накладная от 14.09.2012 N 1.

Заявитель, в связи с выставлением счета-фактуры от 14.09.2012 N 1, принял НДС в сумме 20 898 305 руб. к вычету и подал в налоговый орган декларацию за 3 квартал 2012 года с соответствующими показателями.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки вычет по вышеуказанной сделке общества не принят.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Суды пришли к правильному выводу о недоказанности неправомерного предъявления заявителем к возмещению по НДС по указанному контрагенту.

Довод налогового органа о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлен факт аффилированности участников сделки ООО "Соккер инвест", ООО "Гранд авто 00", обосновано отклонен судами.

Судами установлено, что учредители и руководитель ООО "Соккер инвест" не имели возможности влиять на принятие конкурсным управляющим Мавриным Р.В. и ООО "АвтоСтатус" решения о заключении соглашения от 16.05.2012 о передаче недвижимого имущества: автоцентра "Мазда", поскольку в данном случае объективно не могли оказать какого-либо влияния на результаты соглашения в силу особого порядка принятия решения о его совершении. Учредители и руководители ООО "Соккер инвест" и ООО "Гранд авто 00" не участвовали в принятии решения о заключении вышеуказанного соглашения, в определении его условий и не имели возможности давать конкурсному управляющему какие-либо указания на этот счет.

С учетом изложенного у налогового органа не имелось оснований для доначисления заявителю НДС, а также соответствующих штрафов и пени по взаимоотношениям с ООО "АвтоСтатус", решение в указанной части правомерно признано судами недействительным.

По эпизоду не восстановления сумм НДС, принятых к вычету по приобретенным запасным частям.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Гранд авто 00" необоснованно приняло к вычетам сумму НДС в размере 343 526,8 руб. по приобретенным запасным частям, используемым при гарантийном ремонте реализованных обществом автомобилей.

Из материалов дела следует, что общество, являясь уполномоченным дилером, осуществляет закупку автомобилей Фолксваген, комплектующих изделий и запасных частей к ним и в дальнейшем реализует указанную продукцию на территории Российской Федерации, а также на основании соглашения от 28.02.2011 N DA-396/2011 оказывает услуги по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло реализацию автомобилей и запчастей к ним, реализацию товарно-материальных ценностей, оказывало услуги по ремонту и техническому обслуживанию товаров (автомобилей) в период гарантийного срока их эксплуатации.

Следовательно, общество осуществляло в 3 квартале 2012 года как операции, подлежащие обложению НДС, так и операции, не подлежащие налогообложению НДС (освобождаемые от налогообложения).

Расходы общества на производство услуг по гарантийному ремонту автомобилей составили 1 762 262,58 руб.

Материалами дела подтверждается, что общество рассчитало долю совокупных расходов на производство работ (услуг), реализация которых освобождена от налога на добавленную стоимость, за 3 квартал 2012 года и определило ее значение - 1,28 процента.

В связи с чем, заявитель воспользовался "правилом 5 процентов", сформулированным в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, и не восстановил ранее принятый к вычету налог.

Судами установлено, что налоговым органом не определена сумма расходов на гарантийный ремонт и не определено процентное соотношение к общим расходам.

При этом у налогового органа отсутствуют претензии к используемому Обществом показателю совокупных расходов на производство (оказание) услуг по гарантийному ремонту, операции по реализации которых, не подлежат налогообложению.

Таким образом, суды правомерно указали, что исходя из специфики дилерской деятельности общества и особенностей продажи автомобилей, при применении абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ инспекция неправомерно обязала восстановить НДС, принятый к вычету по приобретенным запасным частям, использованных для проведения гарантийного ремонта в размере 343 526,80 руб.

На основании вышеизложенного решение в указанной части правомерно признано судами недействительным.

По эпизоду занижения сумм НДС, по полученному доходу от реализации автомобиля Шуркину А.Г.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Гранд авто 00" установлено занижение НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 3067 руб., по реализации автомобиля марки Фольксваген пассат гр. Шуркину Алексею Геннадьевичу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гранд авто 00" и Шуркиным А.Г. заключен договор от 17.07.2012 N 16/07/2012-1 о купле - продаже автомобиля марки Фольксваген пассат стоимостью 1 320 324 руб., в том числе НДС 201 405,36 руб.

На основании, заключенного договора обществом выставлена счет - фактура от 20.07.2012 N ГР00000252 на сумму 1 320 324 руб. и товарная накладная от 20.07.2012 N ГР00000476 на сумму 1 320 324 руб.

В книге продаж за 3 квартал 2012 года, представленной ООО "Гранд авто 00" отражена реализация в сумме 1 320 324 руб., в том числе НДС в размере 201 405,35 руб.

Судами установлено, что заявителем реализован автомобиль Шуркину А.Г. по цене 1 320 324 руб., в том числе НДС в сумме 201 405,35 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.07.2012 N ГР00000476.

Выявленная налоговым органом разница в сумме 20 106 руб. в цене автомобиля является оплатой за установку дополнительного оборудования в кассу другого юридического лица - ООО "Гранд авто+".

Довод налогового органа о продаже автомобиля по цене 1 340 430 руб., со ссылкой на договор купли-продажи от 17.07.2012 N 16/07/2012-1, судами правомерно отклонен, поскольку представленный договор является незаключенным, в связи с отсутствием подписи Шуркина А.Г.

Следовательно, вывод налогового органа о наличии занижения ООО "Гранд авто 00" налоговой базы по НДС за 3 квартал 2012 на сумму 17 039 руб. (НДС в сумме 3067 руб.) является необоснованным.

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для доначисления заявителю НДС в сумме 3067 руб., по взаимоотношениям с Шуркиным А.Г., решение в указанной части также обоснованно признано судами недействительным.

С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества в обжалуемой части.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А65-20473/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина