Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 11АП-22844/13

г. Самара

03 февраля 2014 г.

Дело N А65-20473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Яргычева Л.В. (доверенность от 17.04.2013 г.),

от ООО "Гранд авто 00" - представителя Бойко Т.Н. (доверенность от 21.08.2013 г.),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 года по делу N А65-20473/2013 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд авто 00" (ИНН 1650207847, ОГРН 1101650005930), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными решений, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд авто 00" (далее - ООО "Гранд авто 00", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) от 06.08.2013 N 895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения налогового органа от 06.08.2013 N 1 об отмене решения от 27.11.2012 N 20 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Набережные Челны РТ от 06.08.2013 N 895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 616 055 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, уменьшения суммы НДС в размере 19 628 844 руб., решение налогового органа от 06.08.2013 N 1 признано недействительным в части отмены решения от 27.11.2012 N 20 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 19 628 844 руб., взыскания с ООО "Гранд авто 00" соответствующих процентов, на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС России по г. Набережные Челны РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.10.2013 в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, Управление надлежаще извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте налоговой проверки N 399 от 07.03.2013 г. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом приняты решения: N 895 от 06.08.2013 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 319 335 руб., начислении суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 1616055 руб. и соответствующих пеней в сумме 113420 руб. и уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 19729378 руб., N 1 от 06.08.2013 г. об отмене решения N 20 от 27.11.2012 г. о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19729378 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по РТ, которым принято решение N 2.14-0-18/006868@ от 25.04.2012 г. об оставлении решений инспекции без изменений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обжалования решения налогового органа в Арбитражный суд РТ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По эпизоду купли продажи автоцентра "Мазда" между ООО "АвтоСтатус" и ООО "Гранд авто 00".

Заявитель оспаривает уменьшение, предъявленное к возмещению из бюджета, налога на добавленную стоимость в сумме 20898305,09 руб. по взаимоотношениям с ООО "АвтоСтатус".

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что первичные документы по сделке с указанным обществом оформлены надлежащим образом, что сделка проведена заявителем реально и в период налоговой отчетности контрагента, что налоговый орган не доказал отсутствие у заявителя разумной деловой цели.

В оспариваемом решении налоговый орган, пришел к выводу о необоснованном предъявлении к возмещению НДС, вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по стоимости автоцентра "Мазда", приобретенного у ООО "АвтоСтатус" на основании договора купли-продажи N 1 от 12.09.2012 г. (общая сумма договора составляет 140 000 000 руб.).

Пункт 1 ст.171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг), имущественных прав, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в ст. 169 НК РФ, в соответствии с п. 1 которой установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. При этом в п. 2 ст. 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. То есть, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как видно из материалов дела, застройщиком и первым собственником автомобильного центра "Мазда", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Хасана Туфана, кадастровый номер 16:52:040303:0020:0032, являлся ООО "Соккер инвест", указанный автосалон и земельный участок расположенный под ним являлись залоговым имуществом по обеспечению обязательств третьих лиц в банке БТА-Казань.

Определением от 10.02.2011 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1802/2011 принято заявление Открытого акционерного общества "Банк ВТБ", г. Казань (далее по тексту - банк) о признании несостоятельным (банкротом) должника - Общества с ограниченной ответственностью "Соккер инвест". Определением от 18.03.2011 суда по вышеуказанному делу по инициативе банка в отношении ООО "Соккер инвест" введена процедура наблюдения. Определением от 28.06.2011 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включено требование АКБ "БТА-Казань" в размере 441,1 млн.руб., которое обеспечено залогом недвижимого имущества - автосалоном "Мазда" и земельным участком.

Решением от 03.11.2011 г. суда по делу N А65-1802/2011ООО "Соккер инвест", ОГРН 1041616018146, признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, с утверждением конкурсным управляющим ООО "Соккер инвест", Маврина Романа Викторовича.

23.03.2012 года конкурсным управляющим выставлялся на торги автоцентр Мазда с земельным участком, являющиеся предметом залога ООО "АвтоСтатус". Определена начальная стоимость данного имущества: 184 947 000 рублей. Организатором торгов выступало ООО "ВлаРус", торги проводились в форме открытого аукциона на повышение стоимости в электронной форме на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" на сайте www.cdtrf.ru.

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

10.05.2012 г. конкурсным управляющим назначались повторные торги по реализации спорного имущества. Начальная продажная цена определена 166 452 300 рублей. Данные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве N 127-ФЗ, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Далее, банк БТА-Казань заключил с ООО "АвтоСтатус" договор об уступке права требования долга с ООО "Соккер инвест".

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов недвижимого имущества, конкурсный управляющий Маврин Р.В. и ООО "АвтоСтатус" заключили соглашение от 16.05.2012 г. о передаче недвижимого имущества: автоцентра "Мазда", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Хасана Туфана, кадастровый номер 16:52:040303:0020:0032 (л.д. 85-86 т. 4). Согласно условиям соглашения ООО "Соккер инвест" (должник) в лице конкурсного управляющего в соответствии с п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязуется передать ООО "АвтоСтатус" (Конкурсному кредитору) недвижимое имущество и земельный участок, находящиеся в залоге у Конкурсного кредитора. Объект передается конкурсному кредитору с оценкой 149,8 млн.руб. с учетом НДС. (л.д. 85-87 т. 4).

12.09.2012 г. между ООО "АвтоСтатус" и ООО "Гранд авто 00" заключен договор купли-продажи N 1 недвижимого имущества: автоцентра "Мазда", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Хасана Туфана, кадастровый номер 16:52:040303:0020:0032, стоимость автосалона оценена сторонами 137 млн.руб., в том числе НДС в сумме 20,9 млн.руб. и стоимость земельного участка 3 млн.руб., составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 14.09.2012 г. и выданы счет-фактура N 1 от 14.09.2012 г. и товарная накладная N 1 от 14.09.2012 г.

Заявитель, в связи с выставлением счета-фактуры N 1 от 14.09.2012 г., принял НДС в сумме 20 898 305 руб. к вычету и подал в налоговый орган декларацию за 3 квартал 2012 г. с соответствующими показателями.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не принят вычет по вышеуказанной сделке общества.

Между тем, отказ в принятии вычетов по НДС в том случае, если налогоплательщиком были представлены все документы, обосновывающие применении вычетов, возможен только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налоговая выгода является необоснованной.

Критерии обоснованности налоговой выгоды, способы ее доказывания указаны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды".

Для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо, чтобы хозяйственные операции были отражены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, хозяйственные операции были осуществлены не в ходе реальной деятельности, направленной на получение прибыли (п.п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Доказательствами необоснованности налоговой выгоды могут служить доказательства, подтверждающие, что отражение в учете произведенных хозяйственных операций не соответствует их реальному экономическому смыслу - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, объема необходимых материальных ресурсов, отсутствие необходимых условий для достижения соответствующих результатов (п. 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Суд, рассмотрев представленные доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности неправомерного предъявления заявителем к возмещению по НДС по указанному контрагенту в сумме 20 898 305 руб.

Довод налогового органа о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлен факт аффилированности участников сделки ООО "Соккер инвест", ООО "Гранд авто 00", обосновано отклонен судом.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как следует из буквального содержания п. 1 ст. 20 НК РФ, следует, что указанный пункт не предусматривает возможности признания взаимозависимыми лицами организации и физического лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа этой организации.

В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд РФ в Определении N 441-О от 04.12.2003 г. указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Судом установлено, что учредители и руководитель ООО "Соккер инвест" не имели возможности влиять на принятие конкурсным управляющим Мавриным Р.В. и ООО "АвтоСтатус" решения о заключении соглашения от 16.05.2012 г. о передаче недвижимого имущества: автоцентра "Мазда", поскольку в данном случае объективно не могли оказать какого-либо влияния на результаты соглашения в силу особого порядка принятия решения о его совершении. Учредители и руководители ООО "Соккер инвест" и ООО "Гранд авто 00" не участвовали в принятии решения о заключении вышеуказанного соглашения, в определении его условий и не имели возможности давать конкурсному управляющему какие-либо указания на этот счет.

С учетом изложенного, у налогового органа не имелось оснований для доначисления заявителю НДС, а также соответствующих штрафов и пени по взаимоотношениям с ООО "АвтоСтатус", решение в указанной части правомерно признано судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных налоговым органом по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении заявителем налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

По эпизоду не восстановления сумм НДС, принятых к вычету по приобретенным запасным частям.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Гранд авто 00" не обоснованно приняло к вычетам сумму НДС в размере 343526,8 руб. по приобретенным запасным частям, используемым при гарантийном ремонте реализованных обществом автомобилей.

Заявитель, считая, что вывод ответчика не обоснованным, поскольку исходя из специфики дилерской деятельности общества и особенностей продажи автомобилей, при применении абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, общество имеет право на осуществление вычетов в порядке предусмотренном ст. 172 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ, а по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость - принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ.

Указанным пунктом также определено, что суммы налога по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Данная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Согласно абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество, являясь уполномоченным дилером, осуществляет закупку автомобилей Фолксваген, комплектующих изделий и запасных частей к ним и в дальнейшем реализует указанную продукцию на территории Российской Федерации, а также на основании соглашения N DA-396/2011 от 28.02.2011 оказывает услуги по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде общество осуществляло реализацию автомобилей и запчастей к ним, реализацию товарно-материальных ценностей, оказывало услуги по ремонту и техническому обслуживанию товаров (автомобилей) в период гарантийного срока их эксплуатации.

Следовательно, общество осуществляло в 3 квартале 2012 года как операции, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, так и операции, не подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемые от налогообложения).

Расходы Общества на производство услуг по гарантийному ремонту автомобилей составили 1 762 262,58 руб.

Материалами дела подтверждается, что Общество рассчитало долю совокупных расходов на производство работ (услуг), реализация которых освобождена от налога на добавленную стоимость, за 3 квартал 2012 года и определило ее значение - 1,28 процента.

В связи с чем, заявитель воспользовался "правилом 5 процентов", сформулированным в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, и не восстановил ранее принятый к вычету налог.

Судом установлено, что налоговым органом не определена сумма расходов на гарантийный ремонт и не определено процентное соотношение к общим расходам.

При этом у налогового органа отсутствуют претензии к используемому Обществом показателю совокупных расходов на производство (оказание) услуг по гарантийному ремонту, операции по реализации которых, не подлежат налогообложению.

Таким образом, исходя из специфики дилерской деятельности Общества и особенностей продажи автомобилей, при применении абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ инспекция неправомерно обязала восстановить НДС, принятый к вычету по приобретенным запасным частям, использованных для проведения гарантийного ремонта в размере 343 526,80 руб.

На основании изложенного, решение в указанной части правомерно признано судом недействительным.

Ссылки Инспекции в апелляционной жалобе на невозможность определения суммы расходов на гарантийный ремонт и определения процентного соотношения к общим расходам не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность доказывая обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу норм ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе, налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не опровергнут расчет Общества и его довод о правомерности применения положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

По эпизоду занижения сумм НДС, по полученному доходу от реализации автомобиля гр. Шуркину А.Г.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Гранд авто 00" установлено занижение НДС за 3 квартал 2012 в сумме 3067 руб., по реализации автомобиля марки Фольксваген пассат гр. Шуркину Алексею Геннадьевичу.

Заявитель, считая, что вывод ответчика не обоснованным, поскольку, выявленные инспекцией в ходе проверки расхождения цены автомобиля является оплата за установку дополнительного оборудования, которая не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гранд авто 00" и гр. Шуркиным Алексеем Геннадьевичем заключен договор N 16/07/2012-1 от 17.07.2012 г. о купле-продаже автомобиля марки Фольксваген пассат стоимостью 1 320 324 руб., в том числе НДС 201 405,36 руб.

На основании, заключенного договора обществом выставлена счет-фактура N ГР00000252 от 20.07.2012 г. на сумму 1 320 324 руб., в том числе НДС в сумме 201 405,35 руб. и товарная накладная N ГР00000476 от 20.07.2012 г. на сумму 1 320 324 руб., в том числе НДС в сумме 201 405,35 руб.

В книге продаж за 3 квартал 2012 г., представленной ООО "Гранд авто 00" отражена реализация в сумме 1 320 324 руб., в том числе НДС 201 405,35 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1)день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судом установлено, что заявителем реализован автомобиль гр. Шуркину А.Г. по цене 1 320 324 руб., в том числе НДС в сумме 201 405,35 руб., что подтверждается товарной накладной N ГР00000476 от 20.07.2012 г.

А выявленная налоговым органом разница в сумме 20106 руб. в цене автомобиля является оплатой за установку дополнительного оборудования в кассу другого юридического лица - ООО "Гранд авто+".

Довод налогового органа о продаже автомобиля по цене 1 340 430 руб., со ссылкой на договор купли-продажи N 16/07/2012-1 от 17.07.2012 г., представленный гр. Шуркиным А.Г. (л.д. 96-98 т. 4), судом отклоняется поскольку, представленный договор является незаключенным, в связи с отсутствием подписи гр. Шуркиным А.Г. (л.д. 98 т. 4).

Следовательно, вывод налогового органа о наличии занижения ООО "Гранд авто 00" налоговой базы по НДС за 3 квартал 2012 на сумму 17 039 руб. (НДС в сумме 3067 руб.) является необоснованным.

На основании изложенного, у налогового органа не имелось оснований для доначисления заявителю НДС в сумме 3067 руб., по взаимоотношениям с гр. Шуркиным А.Г., решение в указанной части также обоснованно признано судом недействительным.

Довод апелляционной жалобы, со ссылками на договор N 16/07/2012-1 от 17.07.2012, о том, что в стоимость автомобиля входит дополнительное оборудование и полная стоимость автомобиля составляет 1 340 430 руб., в том числе НДС 204 472,30 руб., подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, указанный договор не подписан Шуркиным А.Г., тогда как товарная накладная N ГР00000476 от 20.07.2012 свидетельствует о реализации автомобиля гр. Шуркину А.Г. по цене 1 320 324 руб., в том числе НДС в сумме 201 405,35 руб. Оснований для вывода о занижении налоговой базы не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу рассматриваемых требований общества, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 года по делу N А65-20473/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин