Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2014 г. N Ф06-11227/13 по делу N А57-12039/2013

г. Казань

29 мая 2014 г.

Дело N А57-12039/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2013 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-12039/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ткачёва Николая Владимировича, г. Энгельс, Саратовская область, к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, о взыскании 185 845 руб. 40 коп. убытков, с участием третьих лиц - Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткачёв Н.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова (далее - комитет по имуществу) с привлечением в качестве третьих лиц Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации", г. Саратов, о взыскании за счёт средств казны муниципального образования 185 845 руб. 40 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением истцу убытков в виде уплаченной арендной платы в связи с нарушением права предпринимателя на выкуп имущества в порядке приватизации, с предпринимателя неправомерно получена арендная плата за пользование имуществом с июля 2010 года по июль 2011 года включительно.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку предприниматель обязан возместить стоимость фактического пользования имущества до заключения договора купли-продажи.

Комитет по имуществу в возражениях на исковое заявление так же просил отказать в удовлетворении требований, поскольку арендная плата относится к платежам за фактическое пользование имуществом, арендная плата подлежит начислению до момента перехода права собственности, договор купли-продажи заключён на иных, чем предложено предпринимателем условиях, период начисления убытков определён не верно, комитет по имуществу является ненадлежащим ответчиком по делу, пропущен срок исковой давности.

МУП "Городское бюро технической инвентаризации" в отзыве по делу просило отказать в иске, поскольку предпринимателем не доказана причинно-следственная связь между бездействием госоргана и убытками, арендные платежи связаны с пользованием имуществом, подача заявления о выкупе не влечёт возникновение права собственности, предпринимателем не учтены расходы, которые он должен нести по содержанию имущества.

До рассмотрения спора по существу требований предпринимателем увеличена сумма исковых требований до 230 151 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2013 исковые требования, с учётом определения об исправлении опечатки 19.12.2013, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: незаконность отказа в приватизации арендуемого имущества установлена судебным актом, внесение арендных платежей в спорный период является необоснованным, срок исковой давности не пропущен, поскольку начинает течь с даты признания незаконным отказа в приватизации имущества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение суда первой инстанции от 19.12.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд исходил из правомерности выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, комитет по имуществу обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы комитет по имуществу ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: до перехода права собственности на имущество за предпринимателем сохраняется обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом, арендная плата вносилась за фактическое пользование имуществом, в связи с чем не может являться убытками, выкуп имущества произведён не по цене, указанной предпринимателем, неверно определён период начисления убытков.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы комитета по имуществу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

27.01.2006 между предпринимателем и комитетом по имуществу подписан договор аренды нежилого помещения N 214/1, в соответствии с условиями которого Комитет по имуществу передал предпринимателю во владение и пользование нежилое здание общей площадью 65,7 кв. м литер А, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А.

04.03.2010 предприниматель обратился в комитет по имуществу с заявкой на заключение договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества в порядке использования преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Письмом от 01.04.2010 N 05-11/2471 комитет по имуществу сообщил предпринимателю об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2011 по делу N А57-8348/2010 отказ комитета по имуществу от 01.04.2010 N 05-11/2471 признан незаконным.

Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2011 по делу N А57-8348/2010 письмом от 29.07.2011 в адрес предпринимателя комитетом по имуществу направлены распоряжение от 26.07.2011 N 771-р об условиях приватизации недвижимого арендуемого имущества, а также проект договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества.

Считая, что в результате противоправности действий комитета по имуществу в виде уклонения от реализации преимущественного права на приобретение спорных нежилых помещений причинены убытки, предприниматель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ комитет по имуществу обязан был совершить следующие действия и в следующие сроки:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого недвижимого имущества в двухмесячный срок с момента получения заявления истца, до 04.05.2010;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчёта о его оценке, в соответствии с договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого предпринимателем, срок выполнения работ по оценке составил 20 дней. Следовательно, отчёт об определении рыночной стоимости арендуемого объекта должен был быть принят не позднее 24.05.2010, а решение об условиях приватизации должно было быть принято не позднее 07.06.2010;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, то есть не позднее 17.06.2010.

В то же время, письмом от 01.04.2010 N 05-11/2471, признанным в последствие незаконным судебным актом, комитет по имуществу отказал предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества.

Реализация права предпринимателя на выкуп арендуемого имущества была произведена только на основании договора, направленного комитетом по имуществу письмом от 29.07.2011.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что в случае, если бы комитетом по имуществу при разрешении заявки предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не было допущено нарушений закона, договор купли-продажи арендуемых объектов нежилого фонда был бы заключён сторонами в июне 2010 года, в результате незаконного отказа комитета по имуществу в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность у предпринимателя возникла необходимость продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку в ином случае им были бы нарушены условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Судебными инстанциями установлено, что предпринимателем в спорный период производилось внесение арендной платы в предусмотренном договором аренды порядке. Сумма арендной платы за период с июля 2010 года по июль 2011 года включительно (13 месяцев) составила 230 151 руб. 48 коп.

Признавая право предпринимателя на возмещение убытков в размере внесённой арендной платы, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для применения норм о взыскании убытков: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.

Как указано выше, в рамках рассмотрения арбитражного дела N А57-8348/2010 установлено незаконное препятствование комитетом по имуществу в реализации предпринимателем права на выкуп арендуемого имущества.

Вынужденное внесение предпринимателем за период с июля 2010 года по июль 2011 года включительно установленных договором аренды платежей в размере 230 151 руб. 48 коп. явилось следствием незаконных действий комитета по имуществу, а заявленная в рамках настоящего дела сумма - убытками предпринимателя, причиненными указанными действиями.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента. Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы. При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Своевременное обеспечение комитетом по имуществу заключения договора купли-продажи арендуемого имущества явилось бы основанием для прекращения договора аренды и как следствие обязательств предпринимателя по внесению арендных платежей.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Фактически доводы комитета по имуществу, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А57-12039/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева