Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2014 г. N Ф06-12557/13 по делу N А49-528/2013

г. Казань

09 июня 2014 г.

Дело N А49-528/2013

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис", г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2014

по делу N А49-528/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" Круля Игоря Олеговича к открытому акционерному обществу "Пензтеплоснабжение", ИНН 5836631600, ОГРН 1085836002900, о признании дополнительного соглашения от 26.04.2013 N 14 к договору N 1 аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 недействительным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис", г. Пенза (ИНН 5835074795, ОГРН 1085835000052),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" Круля Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2014 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

Возможность кассационного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции закреплена в статье 273 АПК РФ.

В соответствии с нормативными положениями части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из взаимосвязанных частей третьей и пятой статьи 188 АПК РФ, следует, что определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

Если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, либо определения суд апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба на указанное определение не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Нормами Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возможность кассационного обжалования определений, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Возможность апелляционного обжалования определения суда первой инстанции заявителем не утрачена.

ООО "СКМ Энергосервис" в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не обратилось.

Поскольку определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2014 в порядке апелляционного производства не проверялось, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы арбитражным судом не принималось, кассационная жалоба ООО "СКМ Энергосервис" на указанное определение подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис", г. Пенза, (б/н) на 4 листах и приложенные к ней документы на 16 листах по делу N А49-528/2013 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Г. Иванова