Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2014 г. N Ф06-5855/13 по делу N А72-11674/2013

г. Казань

30 мая 2014 г.

Дело N А72-11674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

заявителя - Лялиной О.Ю., доверенность от 09.01.2014 N 6,

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2013 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С.,Захарова Е.И.)

по делу N А72-11674/2013

по заявлению областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", г.Ульяновск, о признании предписания от 29.08.2013 необоснованным и не подлежащим исполнению, с участием заинтересованных лиц: Управления МВД России по Ульяновской области, г. Ульяновск, межмуниципального отдела МВД России "Майнский", Ульяновская область, п.г.т. Майна, главного государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Майнский" Рыбакова В.Н., Ульяновская область, п.г.т. Майна,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", департамент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным и не подлежащим исполнению предписания главного государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Майнский" от 29.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2013 по делу N А72-11674/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд не полностью исследовал представленные департаментом доказательства, положив в основание судебных актов только доводы ОГИБДД. Суд не дал надлежащей оценки доводам департамента об особенностях финансирования государственных казенных учреждений, вывод суда о вручении акта выявленных недостатков от 29.08.2013 не основан на фактических обстоятельствах дела. Департамент в пределах его полномочий государственного органа осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, для чего выполняет функции государственного заказчика и застройщика при проектировании, строительстве, капитальном ремонте и содержании автодорог, осуществляет технический надзор за состоянием автодорог и не несет ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и дорожных сооружений. По мнению департамента, лицом, ответственным за содержание автодороги, является общество с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор", с которым заключен государственный контракт. Суды не применили при рассмотрении спора выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13.

В судебном заседании представитель департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Не смог пояснить, какому именно нормативному акту противоречит обжалованное предписание, а также каким образом предписание нарушает законные права и интересы департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление МВД России по Ульяновской области, межмуниципальный отдел МВД России "Майнский", главный государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России "Майнский" Рыбаков В.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя департамента, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оспоренным предписанием главного государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Майнский" В.Н.Рыбакова от 29.08.2013 ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" в лице директора Холтобина С.М. предписано в трехдневный срок с момента получения предписания организовать выполнение мероприятий по замене поврежденных дорожных знаков 5.25 и 5.26 "Начало населенного пункта" и "Конец населенного пункта" на 11 километре + 888 метров автодороги "Барыш-Инза-Карсун-Крено-Карлинское" - Старое Погорелово - Шарлово.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Дорожная деятельность включает в себя содержание автомобильных дорог, элементом благоустройства которых являются дорожные знаки. Как следует из утвержденного 22.12.2011 Устава ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", именно заявитель осуществляет полномочия исполнительных органов государственной власти Ульяновской области в сфере организации дорожной деятельности, обеспечения сохранности автомобильных дорог и сооружений на них, для чего выполняет функции государственного заказчика по содержанию автомобильных дорог и осуществляет технический надзор за состоянием автомобильных дорог.

Как установлено судом первой инстанции, непосредственная обязанность по надлежащему содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Ульяновской области заключенным ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" государственным контрактом от 10.01.2012 возложена на общество с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор", которое обязано устранять замечания по содержанию автомобильных дорог в сроки, установленные предписаниями, выданными департаментом как заказчиком и УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Оспоренное предписание об организации выполнения мероприятий по замене поврежденных дорожных знаков правомерно направлено органом ГИБДД департаменту как уполномоченному органу субъекта Российской Федерации, ответственному в силу Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" за содержание автомобильной дороги. Данное предписание и не могло быть направлено обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор", поскольку его обязанность по содержанию автомобильной дороги возникла из гражданско-правовых отношений с департаментом, участником которых органы ГИБДД не являются, а не из публично-правовых обязанностей.

Суд правильно указал, что в данном случае департамент обязан принять меры к замене поврежденных дорожных знаков путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" осуществить в рамках заключенного государственного контракта провести необходимые работы и принять результат их исполнения. Если же проведение работ по замене дорожных знаков контрактом с обществом с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" не предусмотрено, департамент обязан обеспечить проведение таких работ путем заключения соответствующего подрядного договора с другой организацией. Наличие либо отсутствие специального бюджетного финансирования выполнения данных работ не имеет значения для разрешения такого спора, поскольку обязанность по осуществлению дорожной деятельности возникла у департамента в силу закона.

Данный вывод не противоречит выводам, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13, а напротив, полностью им соответствует.

Таким образом, оспоренное предписание, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, соответствует Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", и не может быть признано недействительным в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание в судебном порядке ненормативного акта необоснованным и не подлежащим исполнению, как того требует заявитель, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

При этом заявитель и не указал при обращении в арбитражный суд, какие его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспоренным предписанием, как того требует статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный суд в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе признать ненормативный акт государственного органа недействительным, только в случае нарушения законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, споры, связанные с нарушением иных законных прав и интересов, подведомственны судам общей юрисдикции. В данном случае, исходя из статуса заявителя как государственного органа и предмета спора, какие-либо права департамента в области предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены не были, и процессуальные основания для рассмотрения спора арбитражным судом отсутствовали. Однако заявлений сторон о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в деле не имеется. Обжалуемое решение суда вступило в законную силу, и его отмена по основаниям неподведомственности спора арбитражному суду нарушит принцип определенности вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем судебная коллегия считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А72-11674/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов