Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2014 г. N Ф06-5948/13 по делу N А55-8861/2013

г. Казань

19 мая 2014 г.

Дело N А55-8861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александров В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Захарова А.С. (доверенность от 01.05.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014

по делу N А55-8861/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти (ОГРН 102630200409, ИНН 6320004728) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоструг", г. Новороссийск (ОГРН 1102315003878, ИНН 2315161534) о взыскании 1 202 352 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоструг" (далее - ООО "Новоструг", ответчик) о взыскании 1 202 352 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение оставлено без изменения.

Истец, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между сторонами агентским договором N 1/10-2022Т-10 от 10.08.2010, по условиям которого ОАО "Тольяттиазот" (принципал) поручил, а ООО "Новоструг" (агент) обязался выполнить необходимые юридические и иные действия по организации проведения ремонтных работ на т/х "Севастополец-3", и сдаче его Российскому Морскому регистру Судоходства на предмет восстановления класса. Перечень работ, подлежащих выполнению при проведении ремонта судна, отражен в поручении принципала (приложения N N 1-3 к договору):

Приложение N 1 - протокол согласования предварительных стоимости и объемов работ по ремонту механической части на плавкран "Севастополец-3" на сумму 3 143 935,95 руб.; Приложение N 2 - протокол согласования предварительной стоимости и объемов работ по ремонту кранового хозяйства на плавкран "Севастополец-3" на сумму 418 406,93 руб.; Приложение N 3 - протокол согласования предварительных стоимости и объемов работ по ремонту электрооборудования на плавкран "Севастополец-3" на сумму 4 551 189,21 руб.

Дополнительным соглашением N 2 к договору из приложения N 1 исключены позиции на общую сумму 700 666,20 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.08.2010 сторонами внесено изменение в пункт 1.2 договора, который дополнен перечнями ЗИП (перечень N 1 и перечень N 2 к дополнительному соглашению N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Выполняя поручение истца, согласованное в приложении N 1, ответчик представил акт выполненных работ N 8 от 01.12.2010 на сумму 1 414 262,16 руб., который оплачен платежными поручениями N 2262 от 15.12.2010 на сумму 1 000 000 руб. и N 2326 от 22.12.2010 на сумму 414 262,16 руб. Выполняя поручение истца, согласованное в приложении N 3, ответчик представил акт выполненных работ N 6 от 01.12.2010 на сумму 3 538 468,30 руб., который оплачен платежными поручениями N 1139 от 08.09.2010 на сумму 2 434 059,56 руб. и N 2327 от 22.12.2010 на сумму 1 104 408,74 руб.

Работы, согласованные приложением N 1 на сумму 1 029 007,59 руб., поручение истца, согласованное в приложении N 2, работы, согласованные приложением N 3 на сумму 1 012 720,91 руб., по утверждению истца, ответчиком не выполнены.

Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению N 1 на основании счета ответчика N 5 от 08/11/2010 истец платежным поручением N 11 от 13.01.2011 на сумму 999 754,67 руб. перечислил предварительную оплату на приобретение ответчиком ЗИП.

Ответчиком обязанность по передаче ЗИП исполнена частично: на сумму 993 267,52 руб., не передано ЗИП на сумму 6 487,15 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 11.07.2011 на основании выставленного ответчиком счета N 11 от 26.07.2011 истец платежным поручением N 3310 от 26.09.2011 на сумму 1 195 865,70 руб. перечислил предварительную оплату за подлежащие выполнению дополнительные работы, которые, по утверждению истца, ответчиком не исполнены, результат данных работ истцу не представлен.

Дополнительным соглашением N 3 от 18.03.2011 сторонами внесено изменение в пункт 1.2 договора, который дополнен перечнями ЗИП N 3 и N 4.

Истец во исполнение обязательств по дополнительному соглашению N 3 на основании счетов ответчика N 8 от 13.07.2011 и N 9 от 13.07.2011 платежным поручением N 2338 от 26.07.2011 на сумму 263 439,68 руб. перечислил предварительную оплату на приобретение ответчиком ЗИП по перечню N 3 и перечню N 4.

Ответчиком обязанность по передаче ЗИП исполнена частично: на сумму 263 439,60 руб., не передано ЗИП на сумму 0,08 руб.

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, а именно: несвоевременно предоставлял отчеты о результатах выполнения поручений, не предоставлял в полном объеме документы, подтверждающие произведенные расходы, не представлял на согласование истцу условия, на которых будут заключаться договоры на проведение ремонта, 23.03.2012 истец, реализуя свое право предусмотренное пунктом 8.1 договора, направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Полагая, что в связи с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 1 202 352,93 руб. истец обратился в суд с настоящим иском по их возврату, мотивируя свои требования положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что обязательства по агентскому договору N 1/10-2022Т-10 от 10.08.2010 согласно пункту 8.1 не прекращены, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о расторжении договора, а также не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с пунктами 2.6 и 4.1 заключенного между сторонами договора агент обязан ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу письменный отчет о результатах выполнения поручения. Отчет должен содержать сведения о проведенном ремонте судна и его стоимости, о необходимых дополнительных работах и услугах, связанных с обеспечением жизнедеятельности судна. К отчету прилагаются заверенные копии документов, подтверждающих произведенные расходы.

Судебными инстанциями установлено и подтверждено материалами дела, что все отчеты и первичные документы к ним, включая финальный отчет на 728 723,3 руб. представлены вместе с анализом расчетов N 01/18 от 18.06.2012 нарочно в офис истца 06.07.2012 и в их получении расписалась сотрудница истца Мозолева A.M.

Согласно пункту 5.3 договора оплата документально подтвержденных расходов, понесенных агентом в связи с исполнением поручений принципала, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента, в течение пяти дней с даты утверждения принципалом промежуточного ежемесячного отчета агента, при условии письменного подтверждения и согласования с ответственными лицами: Дубровиным А.И., Колесниченко В.А.

Исследовав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, проверив доводы истца и возражения ответчика, судебные инстанции пришли к выводу, что на 07.03.2012 истец располагал всеми поименованными в отчете приложениями, которые подтверждают расходы агента на заявленную в исковом заявлении сумму.

При этом судебными инстанциями была дана соответствующая правовая оценка доводам кассационной жалобы о несогласовании отчётов ответственным лицом Дубровиным А.И., о получении отчётов сотрудницей истца Мозолевой A.M., не имеющей на это полномочий, о непредъявлении выполненных работ Российскому Морскому Регистру Судоходства и другим.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального (ст.ст. 182, 309, 310, 450, 1001, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, а сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А55-8861/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова