Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 11АП-20160/13

г. Самара

21 января 2014 г.

Дело N А55-8861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца - Ларина А.Н., доверенность от 22.05.2013,

от ответчика - Захаров А.С., доверенность от 27.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года по делу N А55-8861/2013 (Бунеев Д.М.),

по иску открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (ОГРН 102630200409, ИНН 6320004728), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоструг" (ОГРН 1102315003878, ИНН 2315161534), г. Новороссийск, Краснодарский Край,

о взыскании 1 202 352 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоструг" (далее - ответчик), о взыскании 1 202 352 руб. 93 коп. неосновательного обогащения (в виде перечисленных истцом и неосвоенных ответчиком денежных средств в сумме 1 202 352 руб. 93 коп.), возникшего у ответчика вследствие расторжения заключенного сторонами агентского договора на выполнение необходимых юридических и иных действий по организации проведения ремонта теплохода и сдаче его Российскому Морскому Регистру Судоходства на предмет восстановления класса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года по делу N А55-8861/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между сторонами агентским договором N 1/10-2022Т-10 от 10.08.2010 (далее - договор), по условиям которого ОАО "Тольяттиазот" (принципал) поручил, а ООО "Новоструг" (агент) обязался выполнить необходимые юридические и иные действия по организации проведения ремонтных работ на т/х "Севастополец-3", и сдаче его Российскому Морскому регистру Судоходства на предмет восстановления класса.

Перечень работ, подлежащих выполнению при проведении ремонта судна, отражен в поручении принципала (приложения N N 1-3 к договору):

Приложение N 1 - протокол предварительных стоимости и объемов работ по ремонту механической части на плавкран "Севастополец-3" на сумму 3 143 935,95 руб.;

Приложение N 2 - протокол предварительных стоимости и объемов работ по ремонту кранового хозяйства на плавкран "Севастополец-3" на сумму 418 406,93 руб.;

Приложение N 3 - протокол согласования предварительных стоимости и объемов работ по ремонту электрооборудования на плавкран "Севастополец-3" на сумму 4 551 189,21 руб.

Дополнительным соглашением N 2 к договору из приложения N 1 исключены позиции на общую сумму 700 666,20 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.08.2010 сторонами внесено изменение в п.1.2 договора, который дополнен перечнями ЗИП (перечень N 1 и перечень N 2 к дополнительному соглашению N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Выполняя поручение истца, согласованное в приложении N 1, ответчик представил акт выполненных работ N 8 от 01.12.2010 на сумму 1 414 262,16 руб., который оплачен платежными поручениями N 2262 от 15.12.2010 на сумму 1 000 000 руб. и N 2326 от 22.12.2010 на сумму 414 262,16 руб. Выполняя поручение истца, согласованное в приложении N 3, ответчик представил акт выполненных работ N 6 от 01.12.2010 на сумму 3 538 468,30 руб., который оплачен платежными поручениями N 1139 от 08.09.2010 на сумму 2 434 059,56 руб. и N 2327 от 22.12.2010 на сумму 1 104 408,74 руб.

Работы, согласованные приложением N 1 на сумму 1029 007,59 руб., поручение истца, согласованное в приложении N 2, Работы, согласованные приложением N 3 на сумму 1012 720,91 руб., по утверждению истца, ответчиком не выполнены.

Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению N 1 на основании счета ответчика N 5 от 08/11/2010 истец платежным поручением N 11 от 13.01.2011 на сумму 999 754,67 рублей перечислил предварительную оплату на приобретение ответчиком ЗИП.

Ответчиком обязанность по передаче ЗИП исполнена частично: на сумму 993 267,52 рублей, не передано ЗИП на сумму 6 487,15 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 11.07.2011 на основании выставленного ответчиком счета N 11 от 26.07.2011 истец платежным поручением N 3310 от 26.09.2011 на сумму 1 195 865,70 рублей перечислил предварительную оплату за подлежащие выполнению дополнительные работы, которые, по утверждению истца, ответчиком не исполнены, результат данных работ истцу не представлен.

Дополнительным соглашением N 3 от 18.03.2011 сторонами внесено изменение в

п.1.2 договора, который дополнен перечнями ЗИП N 3 и N 4.

Истец во исполнение обязательств по дополнительному соглашению N 3 на основании счетов ответчика N 8 от 13.07.2011 и N 9 от 13.07.2011 платежным поручением N 2338 от 26.07.2011 на сумму 263 439,68 руб. перечислил предварительную

оплату на приобретение ответчиком ЗИП по перечню N 3 и перечню N 4.

Ответчиком обязанность по передаче ЗИП исполнена частично: на сумму 263 439,60 руб., не передано ЗИП на сумму 0,08 руб. В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, а именно: несвоевременно предоставлял отчеты о результатах выполнения поручений, не предоставлял в полном объеме документы, подтверждающие произведенные расходы, не представлял на согласование истцу условия, на которых будут заключаться договоры на проведение ремонта, 23.03.2012 истец, реализуя свое право предусмотренное п.8.1 договора, направил ответчику уведомление о расторжении договора,

Полагая, что в связи с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 1 202 352,93 руб. и возникло обязательство по их возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя свои требования ст.1102 Гражданского кодекса РФ. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

В соответствии с п.2.6 и 4.1 заключенного между сторонами договора агент обязан ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу письменный отчет о результатах выполнения поручения. Отчет должен содержать сведения о проведенном ремонте судна и его стоимости, о необходимых дополнительных работах и услугах, связанных с обеспечением жизнедеятельности судна. К отчету прилагаются заверенные копии документов, подтверждающих произведенные расходы.

Материалами дела подтверждено, что все отчеты и первичные документы к ним, включая финальный отчет на 728 723,3 руб. представлены вместе с анализом расчетов N 01/18 от 18.06.2012 нарочно в офисе истца 06.07.2012, и в их получении расписалась сотрудница истца Мозолева A.M.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, не имеет правового значения факт наличия либо отсутствия у нее в тот момент полномочий на получение документов от ответчика, поскольку ее полномочия следовали из обстановки, в которой происходила передача документов (ст.182 Гражданского кодекса РФ), и истец в дальнейшем одобрил ее действия (ст.183 Гражданского кодекса РФ), поскольку подтвердил в претензии от 23.08.2012 получение финального отчета.

Кроме того, из содержания этой претензии следует и получение истцом первичных

документов, приложенных к отчету и подтверждающих расходы агента.

Помимо финального отчета, истец также получал промежуточные отчеты, в том числе отчет агента об исполнении агентского поручения за период с 11.07.2011 по 14.02.2012 к дополнительному соглашению N 2 на сумму 793 425,70 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании 03.07.2013 представитель истца подтвердил получение данного отчета (заявив, что свой экземпляр истец утратил), но на экземпляре ответчика имеется отметка специалиста истца Дубровина А.И.

К этому отчету прилагалась вся первичная документация, свидетельствующая о расходах агента. Перечень приложений указан на последней странице отчета, над подписью представителя истца.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец к 07.03.2012 располагал всеми поименованными в отчете приложениями, подтверждающими расходы агента. Довод истца о не предъявлении выполненных работ Российскому Морскому Регистру Судоходства не является ссылкой на обстоятельство, освобождающее истца от обязанности по возмещению данных расходов агента, поскольку отчет на 14.02.2012 является промежуточным, а не финальным или итоговым. Данный отчет представлен агентом для обоснования и возмещения понесенных им расходов, а не в целях завершения

отношений сторон фактическим выполнением.

Согласно п.5.3 договора оплата документально подтвержденных расходов, понесенных агентом в связи с исполнением поручений принципала, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента, в течение пяти дней с даты утверждения принципалом промежуточного ежемесячного отчета агента, при условии письменного подтверждения и согласования с ответственными лицами: Дубровиным А.И., Колесниченко В.А.

Указание на необходимость одобрения РМРС перед возмещением расходов в п.5.2

договора отсутствует. Отсутствует такое указание и в п. 3.3., в соответствии с которым принципал обязан возместить агенту документально подтвержденные расходы в связи с выполнением настоящего договора.

Доводы апелляционной жалобы в части качества и объема выполненных работ соответствующими доказательствами не подтверждены. Согласно записи Дубровина А.И. на отчете за период с 11.107.2011 г. по 14.02.2012 г. работы выполнены, судовой команде предъявлены, акты в наличии (Т.3, л.д. 85-87).

В части отсутствия подтверждения платежа на сумму 159 425 руб. 70 коп. представитель ответчика пояснил, что данный отчет отражает работы, выполненные ООО "Мортехник". Стоимость выполненных ООО "Мортехник" работ на дату составления отчета была равна 793 425, 70 руб., что подтверждается актом N 3 от 14.02.2012.

При этом агент оплатил к тому моменту в ООО "Мортехник" 634 000 руб., остальная часть работ (на сумму 159 425, 70) выполнена ООО "Мортехник" в долг.

Размер понесенных расходов агента составил 634 000 руб. и подтверждался двумя платежными поручениями, оба из которых Дубровин получил (N N 133, 134).

Утверждение истца о том, что был нарушен порядок выбора ООО "Новоструг" подрядчиков (субподрядчиков) отклоняется как необоснованное, поскольку из всей многочисленной переписки сторон (претензии от 21.03.2012, 23.08.2012, отметка Дубровина А.И. на отчете, подписанные без претензий акты выполненных работ свыше 3 млн. руб.), в которой выдвигались любые возможные замечания, но не это, следует одобрение принципалом указанных действий агента.

С Темрюкским судоремонтным заводом был заключен договор не на отстой судна, а на проход по территории завода к судну, что являлось необходимым условием для работы любого субподрядчика.

Договора на пропуск на территорию у ОАО "ТОАЗ" до этого не было. В известность о заключении договора принципал был поставлен, что подтверждается протоколами совещаний от 06.03.2012 и 12.03.2012.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года по делу N А55-8861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин