Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2014 г. N Ф06-6229/13 по делу N А65-11075/2013

г. Казань

29 мая 2014 г.

Дело N А65-11075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Плотникова Д.О.,

при участии представителя:

истца - Михайловой М.Г., доверенность от 22.01.2014 N 58,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-11075/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Водоканалсервис" (ИНН 1658051052, ОГРН 1031626810302) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ИНН 1648026138, ОГРН 1091673000540) о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водоканалсервис" (далее - ОАО "Водоканалсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - ООО "УК "Жилкомплекс", ответчик) об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на условиях проекта договора, представленного ОАО "Водоканалсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "УК "Жилкомплекс" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Водоканалсервис", считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

ОАО "Водоканалсервис" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "УК "Жилкомплекс" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Зеленодольске.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, дважды направлял в адрес ответчика проект договора холодного водоснабжения и водоотведения для заключения (от 28.03.2012 N 2-202, от 26.04.2013 N 2-315), который ответчик не подписал и 22.05.2013 направил в адрес истца свой вариант проекта договора, с которым истец, в свою очередь, также не согласился.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

На основании пункта 10 названных Правил ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Таким образом, обязанность ответчика как управляющей организации по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией установлена ЖК РФ и Правилами N 124. Кроме того, ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.

В сложившейся спорной ситуации заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является обязательным как для истца, так и для ответчика. При этом лицом, уклоняющимся от заключения договора, является не истец, а ответчик. В связи с этим, в данном случае подлежат применению не нормы, регулирующие заключение публичных договоров, а нормы жилищного законодательства, регулирующие обязанность управляющей организации по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Довод ответчика о том, что он не уклонялся от заключения договора, а направленный в его адрес проект не может быть признан офертой в связи с отсутствием существенных условий договора, судами обоснованно отклонен.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий (в том числе существенных), не урегулированных сторонами в досудебном порядке. В противном случае не будет достигнута цель обращения истца в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Судом установлено, что представленный истцом проект является типовым, скорректированным с учетом принятия части доводов ответчика, содержащим все существенные условия договора.

Истец просил изложить пункт 1.6 договора в следующей редакции: "Стороны во взаимоотношениях между собой обязуются руководствоваться действующими Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами, предусмотренными действующим законодательством".

В связи с тем, что пункты 1.6, 1.7 договора в редакции ответчика дублируют пункт 1.6 в редакции истца, суды правильно отметили, что в данной части доводы ответчика являются необоснованными.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 пункты 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утратили силу.

Истец предложил изложить 2.2.5 договора в следующей редакции: "Проводить производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с программой производственного контроля качества питьевой воды, утвержденной ресурсоснабжающей организацией, в том числе при получении информации об отклонениях качества питьевой воды от показателей, установленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предпринять необходимые меры по своевременной ликвидации причин ухудшения качества воды, в случае, если такое ухудшение произошло по вине ресурсоснабжающей организации".

Ответчик предлагал следующую редакцию: "Проводить производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с программой производственного контроля качества питьевой воды, утвержденной ресурсоснабжающей организацией, в том числе при получении информации об отклонениях качества питьевой воды от показателей, установленных в соответствии с требованиям законодательства Российской Федерации и предпринять необходимые меры по своевременной ликвидации причин ухудшения качества воды, в случае, если такое ухудшение произошло по вине ресурсоснабжающей организации".

Конкретизируя область законодательства, истец сослался на пункт 2 раздела "Холодное водоснабжение" приложения N 1 Правил N 354, которое устанавливает следующее требование к качеству: "Постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01)". Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода". Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

СанПиН 2.1.4.1074-01 введены в действие на основании Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Ответчик не привел доводов, подтверждающих нарушение его прав при конкретизации в тексте договора области законодательства, устанавливающего требования по качеству питьевой воды, не указал иные области законодательства, устанавливающие соответствующие требования.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели объективных причин для принятия договора в редакции ответчика.

Пункт 2.2.9 договора исключен истцом из текста договора, обязанность истца по предоставлению соответствующей информации законом не установлена.

Пункт 2.2.11 (с учетом исключения пункта 2.2.9) изложен истцом в следующей редакции: "По заявке "Абонента" (в случаях аварийных ситуаций или проведения плановых работ на сетях Ресурсоснабжающей организации безвозмездно) производить отключение холодного водоснабжения на указанных им объектах: в случаях аварийных ситуаций, в течение времени, нормально необходимого для прибытия аварийной бригады, но не более 2-ух часов.

При необходимости проведения плановых работ, Абонент направляет уведомление о возникшей необходимости не менее чем за 5 дней до начала проведения соответствующих работ. При технической возможности отключается только объект, указанный в заявке. В том же порядке производить подключение объектов".

Ответчик полагал, что истец во всех случаях по заявке Абонента должен безвозмездно проводить отключение холодного водоснабжения.

Суды правильно указали, что законодательством такая обязанность не установлена, а отключение водоснабжения влечет возникновение расходов на стороне истца.

В то же время согласно требованиям пункта 10.5 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях надлежит предусматривать на каждом вводе. Соответственно Абонент для ремонта внутренних сетей имеет возможность самостоятельно перекрывать воду на вводе в дом.

Пункт 3.1.5 договора изложен истцом следующей редакции: "Иные права предоставленные Абоненту в отношении Ресурсоснабжающей организации на условиях установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354".

Ответчик просил дополнить данный пункт следующим предложением: "При этом во взаимоотношениях между сторонами на стороне потребителя подразумевается "Абонент", а на стороне исполнителя коммунальных услуг "Ресурсоснабжающая организация".

Суды, не принимая указанные возражения, посчитали, что пункт 2 Правил N 354 дает четкие определения участников отношений по предоставлению коммунальных услуг, которые не могут быть изменены условиями договора.

Пункт 3.2.11 договора истец просит принять в следующей редакции: "Оплатить Ресурсоснабжающей организации повторное опломбирование приборов учета воды (сточных вод) в случае, когда нарушение пломб произошло по вине Абонента или третьих лиц".

Ответчик исключает свою ответственность в случае, когда нарушение пломб произошло по вине третьих лиц.

Принимая редакцию истца, суды обоснованно руководствовались пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), согласно которому приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Пункт 3.2.15 договора (с учетом уточнения) истец просил утвердить в следующей редакции: "Обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Ресурсоснабжающей организации к расположенным в местах общего пользования водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета воды в целях определения объема поданной воды и определения качества воды, а также к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств".

Ответчик полагал, что может только не препятствовать, но не обеспечивать доступ представителей Ресурсоснабжающей организации.

Суды правильно указали, что редакция истца соответствует положениям пункта 9 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, в соответствии с которыми абоненты обязаны обеспечить доступ представителям организации, осуществляющей холодное водоснабжение или по ее указанию представителям иной организации к узлам учета и приборам учета, в том числе для опломбирования приборов учета, снятия показаний приборов учета.

Также в соответствии с пунктом 84 Правил N 644 абонент и транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Пункт 4.7 договора изложен истцом в следующей редакции: "Приборы учета воды (сточных вод) на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в работу таких приборов учета, нарушающего учет количества поданной питьевой воды или отводимых сточных вод, путем установления ограждения любого вида, исключающего проникновение третьих лиц".

В редакции ответчика данный пункт отсутствовал.

Принимая указанный пункт в редакции истца, суды руководствовались подпунктом "в" пункта 35 Правил N 644, согласно которому абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Кроме того, согласно пункту 1.1.12 Положения по организации учета водопотребления объектовыми приборами учета в Республике Татарстан, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 05.12.2000 N 332, средства измерений, применяемые на узле учета, должны быть надежно защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет водоснабжения, а также механических повреждений.

С учетом изложенного включение данного пункта в текст договора суды посчитали обоснованным.

Пункт 7.2 договора принят в редакции истца по основаниям, указанным при разрешении разногласий по пункту 3.1.5 договора.

Пункт 8.1 договора изложен истцом следующей редакции: "Ресурсоснабжающая организация вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение Абонента, в следующих случаях:

1) возникновения или угрозы возникновения аварии и (или) устранение последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2) существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3) необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4) отведения в систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение которых запрещено;

5) воспрепятствования Абонентом допуску (недопуску) представителей Ресурсоснабжающей организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод".

Ответчик предложил абзац первый пункта 8.1 договора изложить в следующей редакции: "Ресурсоснабжающая организация вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение Абонента, что не освобождает Ресурсоснабжающую организацию от ответственности за нарушение в части качества и или режима поставки водоснабжения и приема сточных вод в следующих случаях: 1) возникновения аварии и (или) устранение последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и водоотведения; 2) существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно эпидемиологический надзора; 3) необходимость увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров; 4) отведения в систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение которых запрещено; 5) воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей Ресорусоснабжающей организации к контрольным коглодцам для отбора проб сточных вод".

Порядок и случаи ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги без предварительного уведомления потребителей установлены разделом XI Правил N 354. Наступление ответственности ресурсоснабжающей организации в перечисленных в пункте 8.1 договора случаях Правилами N 354 не предусмотрено.

В свою очередь, ответчик не конкретизировал вид и объем ответственности ресурсоснабжающей организации, в связи с чем его доводы суды признали необоснованными.

По аналогичным основаниям суды приняли пункты 8.3, 8.4 в редакции истца.

Пункт 9.1 договора принят в редакции истца по основаниям, указанным при разрешении разногласий по пункту 2.2.5 договора.

Пункт 9.2 договора изложен истцом в следующей редакции: "В случае поставки Ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354".

Ответчик просил дополнить данный пункт следующим предложением: "В случае нарушения режима и качества поставки воды и приема сточных вод Ресурсоснабжающая организация производит перерасчет, а также оплачивает Абоненту штраф в размере 50% от перерассчитанной суммы".

Принимая редакцию истца, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 24 Правил N 124 предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения предусматриваются меры ответственности ресурсоснабжающей организации за нарушение показателей качества и объема поставляемого по договору коммунального ресурса, явившееся причиной предоставления исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, которые применяются в отношениях между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в качестве дополнительных мер ответственности (помимо меры, предусмотренной подпунктом "д" пункта 22 настоящих Правил) и которые устанавливаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В договоре предусмотрена ответственность ресурсоснабжающей организации (пункт 7.1), установленная законодательством (Правилами предоставления коммунальных услуг) в виде перерасчета платы за коммунальный ресурс.

Таким образом, указанным пунктом ответчик возлагает на истца дополнительную ответственность. Между тем гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения соответствующие дополнительные меры ответственности не установлены, объем дополнительной ответственности (50% от перерассчитанной суммы) ответчик не мотивировал, в связи с чем суды приняли пункт 9.2 в редакции истца.

Пункт 8.1 договора изложен истцом следующей редакции: "В случае просрочки исполнения Абонентом обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, более чем в шесть месяцев, Абонент уплачивает Ресурсоснабжающей организации пени в соответствии с нормами закона за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты".

Ответчик просил дополнить данный пункт и изложить в следующей редакции: "В случае просрочки исполнения Абонентом обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, более чем шесть месяцев и в случае если Абонент не предпринял мер, предусмотренных условиями договора, Абонент уплачивает Ресурсоснабжающей организации пени в соответствии с нормами закона за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты".

Принимая редакцию истца, суды правильно указали, что нарушение сроков оплаты является нарушением положений договора и ответственность ответчика не может быть поставлена в зависимость от собираемости денежных средств с населения.

Текст раздела 6 в редакции истца полностью соответствует положениям требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253. Заключение договоров уступки права требования является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем суды исходили из правомерности его позиции.

В части наименования приложений к договору исковые требования были скорректированы истцом с учетом доводов ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А65-11075/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Д.О. Плотников