Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-23133/13

г. Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А65-11075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии до перерыва:

от истца открытого акционерного общества "Водоканалсервис" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" - представитель Благовещенский И.В., доверенность от 01.09.2013,

после перерыва:

от истца открытого акционерного общества "Водоканалсервис" - представитель Михайлова М.Г., доверенность N 58 от 22.01.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" - представитель Благовещенский И.В., доверенность от 01.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу N А65-11075/2013 (судья М.И. Гумеров)

по иску открытого акционерного общества "Водоканалсервис", г. Казань, (ОГРН 1031626810302, ИНН 1658051052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск, (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138)

о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водоканалсервис" (далее - истец, ОАО "Водоканалсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - ответчик, ООО "УК "Жилкомплекс") о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на условиях проекта договора, представленного ОАО "Водоканалсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу N А65-11075/2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить с ОАО "Водоканалсервис" договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на условиях проекта, представленного ОАО "Водоканалсервис".

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без изменения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Условия договора не должны ущемлять права граждан - потребителей, учитывать их интересы.

Удовлетворение исковых требований в 10-ти дневный срок, без расторжения действующих договоров водоснабжения и водоотведения у истца с гражданами, влечет двойное наложение оплаты на потребителей за одни и те же услуги.

Суд не обоснованно принял редакцию истца, поскольку она не основана на законе.

В судебном заседании 28.01.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 04.02.2014.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Зеленодольске.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, дважды направлял в адрес ответчика проект договора холодного водоснабжения и водоотведения для заключения (вх.N 2-202 от 28.03.2012, вх.N 2-315 от 26.04.2013) (т.1, л.60, 113), который ответчик не подписал и 22.05.2013 направил в адрес истца свой вариант проекта договора, с которым истец, в свою очередь, также не согласился.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 в соответствии со статьей 157 ЖК РФ.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ответчик является управляющей организацией, он в силу положений пункта 12 статьи 161 ЖК РФ, не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, проект которого был направлен в его адрес.

В сложившейся спорной ситуации заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является обязательным как для истца, так и для ответчика. При этом лицом, уклоняющимся от заключения договора, является не истец, а ответчик. В связи с этим, в данном случае подлежат применению не нормы, регулирующие заключение публичных договоров, а нормы жилищного законодательства, регулирующие обязанность управляющей организации по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Довод ответчика о том, что он не уклоняется от заключения договора, а направленный в его адрес проект не может быть признан офертой в связи с отсутствием существенных условий договора, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий (в том числе существенных), не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В противном случае не будет достигнута цель обращения истца в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Судом установлено, что представленный истцом проект является типовым, скорректированным с учетом принятия части доводов ответчика, содержащим все существенные условия договора.

Истец просит изложить пункт 1.6 договора в следующей редакции: "Стороны во взаимоотношениях между собой обязуются руководствоваться действующими Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 (далее - Правила N354), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644 (далее Правила N 644), Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами, предусмотренными действующим законодательством".

В связи с тем, что пункты 1.6, 1.7 договора в редакции ответчика дублируют пункт 1.6 в редакции истца, суд правильно указал, что в данной части доводы ответчика являются необоснованными.

На основании постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 N 644 пункты 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 N 167 утратили силу.

Истец предложил изложить 2.2.5 договора в следующей редакции: "Проводить производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с программой производственного контроля качества питьевой воды, утвержденной ресурсоснабжающей организацией, в том числе при получении информации об отклонениях качества питьевой воды от показателей, установленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предпринять необходимые меры по своевременной ликвидации причин ухудшения качества воды, в случае, если такое ухудшение произошло по вине ресурсоснабжающей организации".

Ответчик предлагает следующую редакцию: "Проводить производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с программой производственного контроля качества питьевой воды, утвержденной ресурсоснабжающей организацией, в том числе при получении информации об отклонениях качества питьевой воды от показателей, установленных в соответствии с требованиям законодательства Российской Федерации и предпринять необходимые меры по своевременной ликвидации причин ухудшения качества воды, в случае, если такое ухудшение произошло по вине ресурсоснабжающей организации".

Конкретизируя область законодательства, истец сослался на пункт 2 раздела "Холодное водоснабжение" приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354, которое устанавливает следующее требование к качеству: "Постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01)". Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.

СанПиН 2.1.4.1074-01" введены в действие на основании Федерального закон от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Ответчик не привел доводов подтверждающих нарушение его прав при конкретизации в тексте договора области законодательства, устанавливающего требования по качеству питьевой воды, не указал иные области законодательства, устанавливающие соответствующие требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел объективных причин для принятия договора в редакции ответчика.

Пункт 2.2.9 договора исключен истцом из текста договора, обязанность истца по предоставлению соответствующей информации законом не установлена.

Пункт 2.2.11 (с учётом исключения п.2.2.9) изложен истцом в следующей редакции:

"По заявке "Абонента" (в случаях аварийных ситуаций или проведения плановых работ на сетях Ресурсоснабжающей организации безвозмездно) производить отключение холодного водоснабжения на указанных им объектах: в случаях аварийных ситуаций, в течение времени, нормально необходимого для прибытия аварийной бригады, но не более 2-ух часов.

При необходимости проведения плановых работ, Абонент направляет уведомление о возникшей необходимости не менее чем за 5 дней до начала проведения соответствующих работ. При технической возможности отключается только объект, указанный в заявке. В том же порядке производить подключение объектов".

Ответчик полагает, что истец во всех случаях по заявке Абонента должен безвозмездно проводить отключение холодного водоснабжения.

Суд правильно указал, что законодательством такая обязанность не установлена, а отключение водоснабжения влечет возникновение расходов на стороне истца.

В то же время, согласно требованиям п.10.5. СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях надлежит предусматривать на каждом вводе. Соответственно Абонент для ремонта внутренних сетей имеет возможность самостоятельно перекрывать воду на вводе в дом.

Пункт 3.1.5 договора изложен истцом следующей редакции: "Иные права предоставленные Абоненту в отношении Ресурсоснабжающей организации на условиях установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354".

Ответчик просит дополнить данный пункт следующим предложением: "При этом во взаимоотношениях между сторонами на стороне потребителя подразумевается "Абонент", а на стороне исполнителя коммунальных услуг "Ресурсоснабжающая организация".

Суд первой инстанции, не принимая указанные возражения, правильно указал, что пункт 2 Правил N 354 дает четкие определения участников отношений по предоставлению коммунальных услуг, которые не могут быть изменены условиями договора.

Пункт 3.2.11. договора истец просит принять в следующей редакции: " Оплатить Ресурсоснабжающей организации повторное опломбирование приборов учета воды (сточных вод) в случае, когда нарушение пломб произошло по вине Абонента или третьих лиц".

Ответчик исключает свою ответственность в случае, когда нарушение пломб произошло по вине третьих лиц.

Принимая редакцию истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон N 416-ФЗ), согласно которому приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц".

Пункт 3.2.15. договора с учетом уточнения истец просит утвердить в следующей редакции: "Обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Ресурсоснабжающей организации к расположенным в местах общего пользования водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета воды в целях определения объема поданной воды и определения качества воды, а также к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств".

Ответчик полагает, что может только не препятствовать, но не обеспечивать доступ представителей Ресурсоснабжающей организации.

Суд правильно указал, что редакция истца соответствует положениям пункта 9 статьи 20 ФЗ Закона N 416-ФЗ, в соответствии с которыми абоненты обязаны обеспечить доступ представителям организации, осуществляющей холодное водоснабжение или по её указанию представителям иной организации к узлам учета и приборам учета, в том числе для опломбирования приборов учета, снятия показаний приборов учета".

Также, в соответствии с пунктом 84 ПравилN 644 абонент и транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам в том числе для проверка исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятие показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Пункт 4.7 договора изложен истцом в следующей редакции: "Приборы учета воды (сточных вод) на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в работу таких приборов учета, нарушающего учет количества поданной питьевой воды или отводимых сточных вод, путем установления ограждения любого вида, исключающего проникновение третьих лиц".

В редакции ответчика данный пункт отсутствует.

Принимая указанный пункт в редакции истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался подпунктом "в" пункта 35 Правил N 644 согласно которому абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Кроме того, согласно пункту 1.1.12. Положения по организации учета водопотребления объектовыми приборами учета в Республике Татарстан, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РТ от 5 декабря 2000 N332 средства измерений, применяемые на узле учета, должны быть надежно защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет водоснабжения, а также механических повреждений.

С учетом изложенного включение данного пункта в текст договора суд посчитал обоснованным.

Пункт 7.2 договора принят в редакции истца по основаниям, указанным при разрешении разногласий по п.3.1.5 договора.

Пункт 8.1. договора изложен истцом следующей редакции: "Ресурсоснабжающая организация вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение Абонента, в следующих случаях:

1) возникновения или угрозы возникновения аварии и (или) устранение последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2) существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3) необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4) отведения в систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение которых запрещено;

5) воспрепятствования Абонентом допуску (недопуску) представителей Ресурсоснабжающей организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод".

Ответчик предложил абзац первый пункта 8.1 договора изложить в следующей редакции: "Ресурсоснабжающая организация вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение Абонента, что не освобождает Ресурсоснабжающую организацию от ответственности за нарушение в части качества и или режима поставки водоснабжения и приема сточных вод в следующих случаях: 1) возникновения аварии и (или) устранение последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и водоотведения; 2) существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно эпидемиологический надзора; 3) необходимость увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров; 4) отведения в систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение которых запрещено; 5) воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей Ресорусоснабжающей организации к контрольным коглодцам для отбора проб сточных вод".

Порядок и случаи ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги без предварительного уведомления потребителей установлены разделом XI Правил N 354.

Наступление ответственности ресурсоснабжающей организации в перечисленных в пункте 8.1 договора случаях Правилами не предусмотрено.

В свою очередь ответчик не конкретизировал вид и объем ответственности ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, его доводы суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

По аналогичным основаниям суд принял пункты 8.3, 8.4 в редакции истца.

Пункт 9.1 договора принят в редакции истца по основаниям, указанным при разрешении разногласий по пункту 2.2.5 договора.

Пункт 9.2. договора изложен истцом в следующей редакции: "В случае поставки Ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354".

Ответчик просил дополнить данный пункт следующим предложением: "В случае нарушения режима и качества поставки воды и приема сточных вод Ресурсоснабжающая организация производит перерасчет, а также оплачивает Абоненту штраф в размере 50% от перерассчитанной суммы".

Принимая редакцию истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 24 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения предусматриваются меры ответственности ресурсоснабжающей организации за нарушение показателей качества и объема поставляемого по договору коммунального ресурса, явившееся причиной предоставления исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, которые применяются в отношениях между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в качестве дополнительных мер ответственности (помимо меры, предусмотренной подпунктом "д" пункта 22 настоящих Правил) и которые устанавливаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В договоре предусмотрена ответственность ресурсоснабжающей организации (пункт 7.1), установленная законодательством (Правилами предоставления коммунальных услуг) в виде перерасчета платы за коммунальный ресурс.

Таким образом, указанным пунктом ответчик возлагается на истца дополнительную ответственность.

Между тем, Гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения соответствующие дополнительные меры ответственности не установлены, объем дополнительной ответственности (50% от перерассчитанной суммы) ответчик не мотивировал, в связи с чем суд принял пункт 9.2 в редакции истца.

Пункт 8.1. договора изложен истцом следующей редакции:"В случае просрочки исполнения Абонентом обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, более чем в шесть месяцев, Абонент уплачивает Ресурсоснабжающей организации пени в соответствии с нормами закона за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты".

Ответчик просил дополнить данный пункт и изложить в следующей редакции:"В случае просрочки исполнения Абонентом обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, более чем шесть месяцев и в случае если Абонент не предпринял мер, предусмотренных условиями договора, Абонент уплачивает Ресурсоснабжающей организации пени в соответствии с нормами закона за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты".

Принимая редакцию истца, суд первой инстанции правильно указал, что нарушение сроков оплаты является нарушением положений договора и ответственность ответчика не может быть поставлена в зависимость от собираемости денежных средств с населения. С учетом изложенного доводы ответчика отклоняются судом.

Текст раздела 6 в редакции истца полностью соответствует положениям требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253. Заключение договоров уступки права требования является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, суд исходил из правомерности его позиции.

В части наименования приложений к договору исковые требования были скорректированы истцом с учетом доводов ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина возвращена истцу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу N А65-11075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина