Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2014 г. N Ф06-5441/13 по делу N А72-5385/2013

г. Казань

14 мая 2014 г.

Дело N А72-5385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МаксиКом" - Митрофанов А.А. доверенность от 05.05.2014

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксиКом"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2013 (судья Корастелев В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А72-5385/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаксиКом" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, к заместителю Главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Афанасьеву А.И. о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2013 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МаксиКОМ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, к заместителю Главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Афанасьеву А.И. о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2013 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей. Заявление принято к производству суда с присвоением возбужденному делу N А72-5385/2013.

Также общество с ограниченной ответственностью "МаксиКОМ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, к государственному инспектору г. Ульяновска по пожарному надзору Абулеву Р.Н. о признании незаконным и отмене предписания от 11.03.2013 N 118/1/45 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Заявление также принято к производству суда с присвоением возбужденному делу N А72-6916/2013.

Определением суда от 06.06.2013 дела N А72-5385/2013 и N А72-6916/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А72-5385/2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "МаксиКОМ" к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 постановления), а также в части нарушений, указанных в пунктах 4, 5, 6, 7, 13, 14, 15, 16, 43 постановления. Предписание признано недействительным в части пунктов 7, 14, 16, 17, 1 8, 19, 20, 21, 49, 57. В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "МаксиКОМ" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МаксиКом" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность вынесенных судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По результатам плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности обществом с ограниченной ответственностью "МаксиКОМ" (далее - ООО "МаксиКОМ", общество, заявитель) Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - административный орган) составлен протокол и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей. Кроме того обществу вынесено предписание N 118/1/45 об устранении допущенных нарушений в срок до 01.07.2013.

Полагая, что оспариваемое постановление и предписание административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что оспариваемым постановлением заявителю вменены нарушения обязательных для исполнения пунктов нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: несоблюдение пункта 3.2 СНиП II-A.5-70, п. 12.43 НПБ 88-01, п. 3.3 СНиП II-A.5-62, п. 6.13 СНиП 2.04.01-85*, п. 12.16 НПБ 882001 и п. 5.2 таблица 3 НПБ 110-03; примечания 2 к п. 4.2 СНиП II-A.5-70; п. 4.8* СНиП II-A.5-70; НПБ 110-03 п. 3, таблицы 3, п. 25.2; НПБ 110-03 п. 3, п. 4, таблицы 3 п. 38; п. 4.11 СНиП 2.01.02-85*; НПБ 104-03, п. 5.1, таблица 2; п. 4.12 СНиП 2.01.02-85*.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки от 11.03.2013 N 118 (с поправками согласно Информационному письму от 15.07.2013 N 2-6-10), протоколом об административных правонарушениях от 11.03.2013 N 301, объяснениями законного представителя юридического лица и другими письменными материалами административного дела.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности. При этом частью 1 данной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ, частью 3 - ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, частью 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание положение части 4 статьи 210 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт совершения заявителем нарушений, связанных с необеспечением необходимой освещенности и с необеспечением установленных нормативными документами метрических параметров на объекте пожарной защиты, что вменено обществу пунктами 12, 4, 5, 6, 7, 14, 15, 43 оспариваемого постановления. В связи с этим суд признал незаконными привлечение общества по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

По этим же основаниям Арбитражный суд Ульяновской области исключил из оспариваемого постановления пункты 13 и 16.

В остальной части суд не нашел оснований для удовлетворения требований. Как обоснованно указано в решении суда, исключение пунктов 4, 5, 6, 7, 13, 14, 15, 16, 43 из всего объема содеянного не влечет признание оспариваемого постановления по частям 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ полностью незаконным и его отмену.

При пересмотре в порядке апелляционного производства, апелляционная коллегия согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

В кассационной жалобе общество настаивает на своей позиции, считая ошибочными выводы судов о правомерном привлечении общества. По мнению заявителя жалобы, вышеперечисленные строительные нормы и правила не включены в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р Перечень национальных стандартов и сводов правил (далее - перечень), в результате применения которых на общеобязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Кассационная инстанция отклоняет данный довод заявителя жалобы, поскольку невключение в перечень пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85*, подпункта а, пункта 6.30 СНиП 21-02-99, пункта 3.2., примечание 2 к пункту 4.2., пункта 4.8 СНиП II-А.5-70, п. 3.3 СНиП II-А.5-62, пункта 4.12 СНиП 2.01.02-85*, не свидетельствует об отсутствии у данных норм обязательного характера, поскольку перечень содержит правовые акты, необходимые для соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Между тем спорные правоотношения регулируются также другими нормативными актами, в том числе Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статья 1 которого относит к нормативным документам по пожарной безопасности национальные стандарты своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Строительные нормы и правила, на которые указывает заявитель жалобы, в спорный период не отменены, поэтому правомерно признаны судебными инстанциями подлежащими исполнению.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А72-5385/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин