Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-20089/13

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А72-5385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "МаксиКОМ" - не явился, извещено,

представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области - Абулева Руслана Наильевича (доверенность от 14.01.2014 N 160/2),

заместитель Главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору Афанасьев Алексей Иванович - не явился, извещен,

государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору Абулева Руслана Наильевича (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксиКОМ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2013 по делу N А72-5385/2013 (судья Корастелев В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаксиКОМ" (ИНН 7327035653, ОГРН 1057327033950), Ульяновская область, г.Ульяновск,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, Ульяновская область, г.Ульяновск,

заинтересованные лица: заместитель Главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору Афанасьев Алексей Иванович, государственный инспектор г.Ульяновска по пожарному надзору Абулев Руслан Наильевич,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МаксиКОМ" (далее - ООО "МаксиКОМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - Главное управление МЧС России по Ульяновской области, административный орган), к заместителю Главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Афанасьеву А.И. о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2013 о привлечении ООО "МаксиКОМ" к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб. (т.1, л.д.3-8,).

Указанное заявление принято к производству суда с присвоением возбужденному по нему делу N А72-5385/2013.

Также ООО "МаксиКОМ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области, к государственному инспектору г.Ульяновска по пожарному надзору Абулеву Р.Н. о признании незаконным и отмене предписания от 11.03.2013 N 118/1/45 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т.1, л.д.3-7).

Данное заявление также принято к производству суда с присвоением возбужденному по нему делу N А72-6916/2013.

Определением суда от 06.06.2013 дела N А72-5385/2013 и N А72-6916/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-5385/2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2013 по делу N А72-5385/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в части привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (п. 12 постановления), а также в части нарушений, указанных в п.п. 4, 5, 6, 7, 13, 14, 15, 16, 43 постановления. Предписание административного органа признано недействительным в части п.п. 7, 14, 16, 17, 1 8, 19, 20, 21, 49, 57. В остальной части заявленных требований ООО "МаксиКОМ" отказано (т.4,л.д.29-34).

ООО "МаксиКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.09.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт (т.4,л.д.41-50).

Главное управление МЧС России по Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении требований ООО "МаксиКОМ", решение суда от 20.09.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 11.02.2013 по 11.03.2013 административным органом в отношении ООО "МаксиКОМ" была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. По её результатам составлен акт от 11.03.2013 N 118, в котором зафиксированы 64 пункта нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, что выразилось в несоблюдении п. 3.2 СНиП II-A.5-70, п. 12.43 НПБ 88-01, п. 3.3 СНиП II-A.5-62, п. 6.13 СНиП 2.04.01-85*, п. 12.16 НПБ 882001 и п. 38 таблицы 3 НПБ 110-03; примечания 2 к п. 4.2 СНиП II-A.5-70; п. 4.8* СНиП II-A.5-70; НПБ 110-03 п. 3, таблицы 3, п. 25.2; НПБ 110-03 п. 3, п. 4, таблицы 3 п. 38; п. 4.11 СНиП 2.01.02-85*; НПБ 104-03, п. 5.1, таблица 2; п. 4.12 СНиП 2.01.02-85*.

11.03.2013 обществу государственным инспектором г. Ульяновска по пожарному надзору Абулевым Р.Н. вынесено оспариваемое предписание N 118/1 /45, которым в срок до 01.07.2013 заявителю предписывается устранить данные 64 пункта нарушений.

11.03.2013 составлен протокол об административных правонарушениях N 301, 17.04.2013 вынесено постановление о привлечении ООО "МаксиКОМ" к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Согласно Информационному письму заместителя главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Афанасьева А.И. от 15.07.2013 N 26-10 (т.3 л.д. 81) при составлении акта проверки от 11.03.2013 N 118, а также предписания от 11.03.2013 N118/1/45 были допущены описки (ошибки), которые исправлены: в пунктах акта и предписания NN 7, 34, 36, 38, 42, 50, 52 наименование пункта нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого нарушены, - НПБ 110-03 таблица 3 п. 38, изменено на "таблица 3 п. 5.2"; а в пунктах акта и предписания NN 25, 26, 27, 28, 29, 30 наименование аналогичного пункта нормативного документа изменено на "таблица 1 п. 4.1, СНиП 21-02-99 п. 6.30, а)".

Определением от 15.07.2013, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Афанасьевым А.И., в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания от 17.04.2013 года исправлены допущенные описки (ошибки), а именно в пунктах 13, 24, 25, 26, 29, 36, 38 постановления наименование пункта нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого нарушены, - НПБ 110-03 таблица 3 п. 38, изменено на "таблица 3 п. 5.2"; а в п.п. постановления 17, 18, 19, 20, 21, 22 наименование аналогичного пункта нормативного документа изменено на "таблица 1 п. 4.1, СНиП 21-02-99 п. 6.30, а)".

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, ООО "МаксиКОМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности.

Ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N69-ФЗ), который определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ определяет содержание и порядок принятия органами государственной власти нормативных правовых актов, устанавливающих требования пожарной безопасности, и указывает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании пожарной безопасности.

В соответствии с п. 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868, МЧС России в пределах своей компетенции издает нормативные правовые акты и иные документы по вопросам гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, осуществляет контроль за их исполнением, а также принимает по указанным вопросам решения, обязательные для исполнения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

На основании ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В апреле 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ). В указанном Законе подробно определены основные понятия, связанные с обеспечением пожарной безопасности (п. п. 1 - 49 ст. 2), установлены требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II), зданий, сооружений и строений (раздел III), требования к производственным объектам (раздел IV) и др.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ он принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции).

Положения данного Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при эксплуатации объектов защиты; применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности.

По правилам ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123 -ФЗ.

В случае, если положениями Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (за исключением положений его ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. 1.1 и 1.2 ст. 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ устанавливает условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела оспариваемым постановлением заявителю вменены нарушения обязательных для исполнения (на основании указанных выше требований закона) пунктов нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе действовавших до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности, чем ранее действовавшие требования), поскольку объекты защиты, находящиеся в эксплуатации у общества, на которых установлены нарушения, были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Нормы материального права при квалификации правонарушений, с учетом внесенных определением от 15.07.2013 в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ поправок, применены административным органом верно.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве таких доказательств административным органом представлены акт проверки от 11.03.2013 N 118 (с поправками согласно Информационному письму от 15.07.2013 N 2-6-10), протокол об административных правонарушениях от 11.03.2013 N301, объяснения законного представителя юридического лица, другие письменные материалы административного дела.

Вместе с тем суд учитывает следующие обстоятельства. По ряду пунктов нарушений обществу вменены деяния, выявленные административным органом в ходе проверки посредством измерения параметров освещенности, габаритных характеристик различных объектов, обеспеченных Обществом в эксплуатируемых помещениях.

Согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, наряду с прочим, также и показаниями специальных технических средств.

При этом по правилам ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Однако, в нарушение положений ст. 28.6 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки, ни в иных доказательствах, не указаны сведения об измерительном приборе, которым производились соответствующие замеры величин освещенности, габаритных характеристик объектов в проверяемых административным органом помещениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем нарушений, связанных с необеспечением необходимой освещенности и с необеспечением установленных нормативными документами метрических параметров на объекте пожарной защиты, что вменено обществу п.п. 12, 4, 5, 6, 7, 14, 15, 43 оспариваемого постановления. Указанные пункты, каждый из которых описывает самостоятельное событие нарушения, подлежат исключению из оспариваемого постановления, как недоказанные допустимыми в силу закона доказательствами.

При этом, поскольку квалифицированное административным органом по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ правонарушение состоит лишь из события, изложенного в пункте 12 оспариваемого постановления, который исключается судом, привлечение общества по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ правомерно признано незаконным и оспариваемое постановление в данной части отменено.

П.п. 13 и 16 постановления также подлежат исключению из него по следующим основаниям.

В качестве событий правонарушения в данных пунктах вменено, что обществом в административном здании на 1 этаже в складском помещении (Литер А помещение N 41 экспликации) установлен один пожарный извещатель, а подсобное помещение (Литер А помещение N 16 экспликации) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, тогда как в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух дымовых пожарных извещателей, чем нарушены п. 12.16 НПБ 88-2001, п. 38 таблицы 3 НПБ 110-03.

Согласно п. 4 НПБ 110-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений, указанных в данном же пункте, к которым, в частности, отнесены и помещения категории В4 и Д по пожарной опасности.

В материалах дела имеется расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности и определение класса зоны по правилам устройства электроустановок производственных помещений ООО "МаксиКОМ" (т. 1, л.д. 96-128), выполненный ИП Горбач Д.Б., имеющим лицензию МЧС N 3-2/01467 от 16.03.2011.Как видно из материалов дела, стороны по делу не оспаривают, что данный расчет относится к помещениям Литер А, А1 -А5 из числа зданий, эксплуатируемых обществом по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, д. 3Б. Согласно указанному расчету помещения относятся к категории В4 по взрывопожарной опасности и пожарной опасности, то есть к категории, подпадающей под исключение указанного выше п. 4 НПБ 110-03.

Административным органом суду не представлено доказательств, опровергающих правильность указанного расчета.

При этом суд отмечает, что на основании п. 43 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, в случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям должно выноситься мотивированное решение лица, проводящего проверку, о непринятии результатов расчета, в котором указываются причины несоответствия расчета. Подобного решения суду не представлено.

Вместе с тем исключение пунктов 4, 5, 6, 7, 13, 14, 15, 16, 43 из всего объема содеянного не влечет признание оспариваемого постановления по ч.ч. 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ полностью незаконным и его отмену, поскольку наличие даже одного из установленных событий правонарушения по данным составам влечет признание привлечения заявителя к административной ответственности правомерным в оставшейся части.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности в указанной части. При этом не представлено доказательств, свидетельствующих об объективном отсутствии у заявителя возможности для выполнения правил пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, представленные в ходе рассмотрения арбитражного дела, сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "МаксиКОМ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО "МаксиКОМ" к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции и также полагает, что не является процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении исправление допущенных описок в акте проверки от 18.03.2013 N 118 и в предписании по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18.03.2013 N 118/1/45 Информационным письмом заместителя главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Афанасьева А.И. от 15.07.2013 N 2-6-10 (т.3,л.д. 81), а также исправление допущенных описок в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания от 17.04.2013 определением от 15.07.2013 (т.3,л.д.83), вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Афанасьевым А.И., в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Право должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе в форме определения исправить допущенные в постановлении описки, опечатки, арифметические ошибки прямо предусмотрено ст.29.12.1 КоАП РФ. Каким либо сроком данное право не ограничено. Как следует из части 1 данной статьи такое исправление возможно даже на стадии исполнения постановления. Нормы закона также не содержат запрета на внесение в акт проверки и в предписание, вынесенное проверявшемуся юридическому лицу, до исполнения данного предписания таких исправлений, которые более точно и правильно отражают выявленные в ходе проверки фактические обстоятельства. Это в данном случае сделано должностным лицом, вышестоящим по отношению к должностному лицу этого же административного органа, составившему данные акт и предписание, что также не противоречит закону.

На основании изложенного оспариваемое заявителем предписание подлежит изменению с исключением из него тех пунктов нарушений, правомерность требований по которым не доказана административным органов в рамках настоящего судебного спора.

Указанным выше пунктам постановления об административном правонарушении, которые по выводам суда подлежат исключению из него, соответствуют пункты 7, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 49, 57 оспариваемого предписания от 11.03.2013 N 118/1/45, которые включены в предписание на основании тех же событий нарушений. На этом основании указанные пункты предписания арбитражным судом обоснованно признаны недействительными. Однако, признание недействительными части пунктов предписания не влечет признание его полностью неправомерным. Поэтому в оставшейся части предписание правомерно признано законным и обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

П. 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения ООО "МаксиКОМ" не представлено и не усматривается из материалов дела.

Противоправное посягательство совершено в отношении обязательных к исполнению требований пожарной безопасности, обеспечивающих состояние защищенности людей, имущества от пожаров. Пренебрежительное отношение ООО "МаксиКОМ" к правильному и полному соблюдению данных требований несет потенциальную опасность, в том числе для жизней и здоровья граждан.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 20.09.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2013 по делу N А72-5385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксиКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин