Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2014 г. N Ф06-5472/13 по делу N А49-6902/2013

г. Казань

14 мая 2014 г.

Дело N А49-6902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился,

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2013 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи: Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А49-6902/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Храмеева Дмитрия Евгеньевича (ОГРН 304583832100091), Пензенская область, г. Заречный, к администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Храмеев Дмитрий Евгеньевич (далее - ИП Храмеев Д.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области (далее - администрация) о признании незаконным отказ администрации в продлении срока разрешения на строительство от 07.08.2013 N 01-77-77/5372, обязать администрацию продлить срок разрешения на строительство торгово-остановочного комплекса в районе КПП-11 N RU-58301000-8 до 12.09.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.3014, признано недействительным решение администрации, оформленное письмом от 07.08.2013 N 01-77-88/5372, об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство N RU-58301000-8, выданное ИП Храмееву Д.Е. 12.04.2013. Суд обязал администрацию в течение месяца со дня вынесения настоящего решения принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство N RU-58301000-8, выданное ИП Храмееву Д.Е. 12.04.2013, до 12.02.2014. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2013 администрацией выдано ИП Храмееву Д.Е. разрешение N RU58301000-8 на строительство остановочно-торгового комплекса, расположенного по адресу: Пензенская область, ЗАТО г. Заречный, примерно в 90 м по направлению на север от ориентира - многоэтажный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Заречный, ул. Ленина, дом 70, со сроком действия разрешения до 12.09.2013.

Проектом организации строительства, выполненным ООО "Городской Эксперт- Центр", предусмотрен проектный срок строительства - 5 месяцев.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 10.07.2013 о продлении срока действия разрешения на строительство до 12.09.2014 в связи с невозможностью начала процесса строительства во время проведения подготовки празднования 55-летия г. Заречного и изменения технических условий.

Письмом от 24.07.2013 администрация предложила предпринимателю представить обоснование невозможности завершения строительства до установленного разрешением срока, а также обоснование запрашиваемого срока.

Письмом от 24.07.2013 предприниматель сообщил, что задержки начала земляных работ обоснованы: празднованием 55-летия г. Заречного; трудных переговоров относительно заключения договора генерального подряда в виду специфики ЗАТО; погодных условий в конце июля 2013 года (дожди), не позволивших вести земляные работы; сложностью в переносе, а также в подключении предусмотренных коммуникаций.

Срок продления определяется из того факта, что работы по благоустройству территории выпадают на период поздней осени, имеется риск ненастной погоды.

Письмом от 07.08.2013 администрация отказала в продлении срока разрешения на строительство, указывая, что празднование 55-летия г. Заречного не является основанием для продления срока разрешения на строительство, а также на то, что не представлены документы, подтверждающие начало строительства.

Полагая, что данный отказ нарушает законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акты; обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актами законных прав лежит на лице, оспаривающем эти акты.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдаётся на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен соответствующим органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 Гр РФ).

Следовательно, срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшим такое разрешение. При этом предусмотрено единственное снование для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство: не начаты строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительство до истечения срока подачи заявления на продление срока действия разрешения на строительство. Прочие основания не могут быть признаны достаточными для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, в том числе и такое основание, как не представление с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство документов в подтверждение начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае срок действия разрешения на строительство с 12.04.2013 до 12.09.2013, что составляет пять месяцев и соответствует проекту строительства и положению части 19 статьи 51 ГрК РФ.

Таким образом, с заявлением о продлении срока разрешения на строительство предприниматель вправе был обратиться не позднее 15.07.2013.

Не позднее указанной даты надлежало начать строительство объекта капитального строительства, чтобы иметь право обратиться с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Согласно проекту первый этап - подготовительные работы продолжительностью один месяц.

Материалами дела установлено, что договор подряда N 998 заявителем заключен с ООО "РЕ-МОНТАЖ" 11.07.2013, то есть в пределах указанной выше даты.

В материалы дела представлены доказательства произведенных ООО "РЕ-МОНТАЖ" по названному договору работ, а именно: акт от 14.07.2013 о приемке выполненных работ по смете на строительно-монтажные работы по договору от 11.07.2013 N 998 за отчетный период с 11.07.2012 по 14.07.2013. Согласно указанному акту выполнены работы по разметке территории, разборке железобетона, разработке грунта вручную, вывозу мусора. Наряд-допуск на производство земляных работ вблизи кабельных линий получен ИП Храмеевым Д.Е. 10.07.2013.

Таким образом, вышеназванные доказательства подтверждают факт начала строительных работ с 11.07.2013, то есть до истечения срока для обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительства.

Следовательно, отсутствуют основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Вместе с тем, срок действия разрешения на строительство подлежит продлению, но в пределах срока производства строительных работ, предусмотренных проектом - на пять месяцев.

Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, в подтверждение необходимости продления срока действия разрешения на строительство до 12.09.2014, то есть еще на один год после первоначального срока действия разрешения на строительство.

Производство благоустройства территории, то есть сезонных работ, проектом строительства не предусмотрено.

Поскольку, отказ в продлении срока действия разрешения на строительство противоречит части 20 статьи 51 ГрК РФ нарушает права и законные интересы ИП Храмеев Д.Е. в сфере предпринимательской деятельности, суды обеих инстанций правомерно признали его незаконным.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А49-6902/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова