Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 11АП-499/14

г. Самара

26 февраля 2014 г.

Дело N А49-6902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Журавлев О.Е., доверенность от 28.12.2012 г. N 01-77-77/8559,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2013 г. по делу N А49-6902/2013 (судья Табаченков М.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Храмеева Дмитрия Евгеньевича (ОГРН 304583832100091), Пензенская область, г. Заречный,

к администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Храмеев Дмитрий Евгеньевич (далее - заявитель, ИП Храмеев Д.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области (далее - ответчик, администрация), в котором просит:

-признать незаконным отказ администрации в продлении срока разрешения на строительство от 07.08.2013 г. N 01-77-77/5372;

-обязать администрацию продлить срок разрешения на строительство торгово-остановочного комплекса в районе КПП-11 N RU-58301000-8 до 12.09.2014 г.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2013 г. признано недействительным решение администрации, оформленное письмом от 07.08.2013 г. N 01-77-88/5372, об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство N RU-58301000-8, выданное ИП Храмееву Д.Е. 12.04.2013 г. Суд обязал администрацию в течение месяца со дня вынесения настоящего решения принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство N RU-58301000-8, выданное ИП Храмееву Д.Е. 12.04.2013 г., до 12.02.2014 г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.04.2013 г. администрацией выдано ИП Храмееву Д.Е. разрешение N RU58301000-8 на строительство остановочно-торгового комплекса, расположенного по адресу: Пензенская область, ЗАТО г. Заречный, примерно в 90 м по направлению на север от ориентира - многоэтажный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Заречный, ул. Ленина, 70. Срок действия разрешения - до 12.09.2013 г.

Проектом организации строительства, выполненным ООО "Городской Эксперт-Центр", предусмотрен проектный срок строительства - 5 месяцев (л.д. 67-70).

10.07.2013 г. предприниматель обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство до 12.09.2014 г. в связи с невозможностью начала процесса строительства во время проведения подготовки празднования 55-летия г. Заречного и изменения технических условий (л.д. 15).

Администрация письмом от 24.07.2013 г. предложила заявителю представить обоснование невозможности завершения строительства до установленного разрешением срока, а также обоснование запрашиваемого срока (л.д. 16).

Заявитель письмом от 24.07.2013 г. сообщил, что задержки начала земляных работ обоснованы:

- празднованием 55-летия г. Заречного;

- трудных переговоров относительно заключения договора генерального подряда в виду специфики ЗАТО;

-погодных условий в конце июля 2013 года (дожди), не позволивших вести земляные работы;

-сложностью в переносе, а также в подключении предусмотренных коммуникаций.

Срок продления определяется из того факта, что работы по благоустройству территории выпадают на период поздней осени, имеется риск ненастной погоды.

Администрация письмом от 07.08.2013 г. отказала в продлении срока разрешения на строительство, указывая, что празднование 55-летия г. Заречного не является основанием для продления срока разрешения на строительство, а также на то, что не представлены документы, подтверждающие начало строительства (л. д. 13).

Предприниматель полагая, что указанный отказ в продлении срока разрешения на строительство противоречит законодательству, нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, частям 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акты (ч. 5 ст. 200 АПК РФ); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актами законных прав лежит на лице, оспаривающем эти акты (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдаётся на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (ч. 19 ст. 51 Гр РФ).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен соответствующим органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (ч. 20 ст. 51 Гр РФ).

Таким образом, срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшим такое разрешение. При этом предусмотрено единственное снование для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство: не начаты строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительство до истечения срока подачи заявления на продление срока действия разрешения на строительство. Прочие основания не могут быть признаны достаточными для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, в том числе и такое основание, как не представление с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство документов в подтверждение начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, что срок действия разрешения на строительство - с 12.04.2013 г. до 12.09.2013 г., что составляет пять месяцев и соответствует проекту строительства и положению ч. 19 ст. 51 Гр РФ.

Соответственно, с заявлением о продлении срока разрешения на строительство заявитель вправе был обратиться не позднее 15.07.2013 г.

Не позднее указанной даты надлежало начать строительство объекта капитального строительства, чтобы иметь право обратиться с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Согласно проекту первый этап - подготовительные работы - продолжительностью один месяц.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда N 998 заявителем заключен с ООО "РЕ-МОНТАЖ" 11.07.2013 г., то есть в пределах указанной выше даты.

В материалы дела представлены доказательства произведенных ООО "РЕ-МОНТАЖ" по названному договору работ, а именно: акт от 14.07.2013 г. (л. д. 116) о приемке выполненных работ по смете на строительно-монтажные работы по договору от 11.07.2013 г. N 998 за отчетный период с 11.07.2012 г. по 14.07.2013 г. Согласно указанному акту выполнены работы по разметке территории, разборке железобетона, разработке грунта вручную, вывозу мусора. Наряд-допуск на производство земляных работ вблизи кабельных линий получен Храмеевым Д.Е. 10.07.2013 г. (л. д. 117).

Указанные доказательства подтверждают факт начала строительных работ с 11.07.2013 г., то есть до истечения срока для обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

В то же время суд обоснованно признал, что срок действия разрешения на строительство подлежит продлению, но в пределах срока производства строительных работ, предусмотренных проектом - на пять месяцев.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств, в подтверждение необходимости продления срока действия разрешения на строительство до 12.09.2014 г., то есть еще на один год после первоначального срока действия разрешения на строительство.

Производство благоустройства территории, то есть сезонных работ, проектом строительства не предусмотрено.

Поскольку отказ в продлении срока действия разрешения на строительство противоречит ч. 20 ст. 51 Гр РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, признал его незаконным.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2013 г. по делу N А55-6902/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева