Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2014 г. N Ф06-4880/13 по делу N А06-2764/2013

г. Казань

23 мая 2014 г.

Дело N А06-2764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2013 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи: Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-2764/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИРС", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1057810455295) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 107616009096) в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань, о взыскании долга в размере 1 132 950 руб., пени в размере 271 404 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИРС" (далее - ООО "ПИРС") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК ЮГА") о взыскании долга по договору поставки запирающих устройств от 17.04.2012 N 1104 в размере 1 132 950 руб., пени в размере 271 404,8 руб.

13.08.2013 истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком и увеличил размер неустойки до 274 160 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, с ОАО "МРСК ЮГА" в пользу ООО "ПИРС" взысканы пени по договору поставки запирающих устройств от 17.04.2012 N 1104 в размере 273 426,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8460,5 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В части взыскания основного долга в размере 1 132 950 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК ЮГА" просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым снизить размер пени до 62 765,89 руб. В обоснование жалобы указывается, что в договоре установлен чрезмерно высокий процент расчета неустойки, превышающий ставку рефинансирования Банка России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ПИРС" (поставщик) и ОАО "МРКС Юга" (покупатель) 17.04.2012 заключен договор поставки (запирающих устройств) N 1104, по условиям которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить запирающие устройства (товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора поставка товара осуществляется в течение тридцати календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 4.2 установлено, что в случае, если в заявке не определен срок поставки, поставка должна быть произведена в течение шести рабочих дней с даты получения заявки поставщиком.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 132 950 руб.

Оплаты за поставленный товар от ответчика не поступило.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2013 с просьбой оплаты образовавшейся задолженности и пени в соответствии с условиями договора.

В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчик обязательства по оплате товара исполнил, задолженность в размере 1 132 950 руб. оплатил, что подтверждается платежным поручением N 3523 от 31.05.2013, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 486, статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного товара, проверив расчет неустойки, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 273 426,84 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре установлен чрезмерно высокий процент расчета неустойки, превышающий ставку рефинансирования Банка России, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, поскольку он не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении N 81, также не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку определение размера неустойки касается только оценки обстоятельств и вопросов о соразмерности, то доводы заявителя жалобы о снижении размера взысканной неустойки судом кассационной инстанции противоречат требованиям части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А06-2764/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова