Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 12АП-9670/13

г. Саратов

09 декабря 2013 г.

Дело N А06-2764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" Бушуева Татьяна Владимировна по доверенности от 05.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференцсвязи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2013 года по делу N А06-2764/2013 (судья Цепляева Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИРС" (ИНН 7801381872 ОГРН 1057810455295)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096)

о взыскании основного долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИРС" (далее ООО "ПИРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее ОАО "МРСК ЮГА", ответчик) о взыскании долга по договору поставки запирающих устройств N 1104 от 17 апреля 2012 года в сумме 1 132 950 руб., пени в сумме 271 404,8 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2013 года с ОАО "МРСК ЮГА" в пользу ООО "ПИРС" взысканы пени по договору поставки запирающих устройств N 1104 от 17 апреля 2012 года в размере 273 426,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 460,5 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В части взыскания основного долга в сумме 1 132 950 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ОАО "МРСК ЮГА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2013 года по делу N А06-2764/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер пени до 62 765,89 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в договоре установлен чрезмерно высокий процент расчета неустойки, превышающий ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ПИРС" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "ПИРС" (поставщик) и ОАО "МРКС Юга" (покупатель) 17 апреля 2012 года заключен договор поставки (запирающих устройств) N 1104, по условиям которого, поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить запирающие устройства (товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора поставка товара осуществляется в течение тридцати календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 4.2. установлено, что в случае, если в заявке не определен срок поставки, поставка должна быть произведена в течение шести рабочих дней с даты получения заявки поставщиком.

В соответствии с товарными накладными: N 318 от 05.06.2012 г., N 344 от 13.06.2012 г., N 375 от 25.06.2012 г., N414 от 09.07.2012 г., N450 от 18.07.2012 г., N579 от 10.09.2012 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 132 950 руб.

Оплаты за поставленный товар от ответчика не поступило.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г., подписанным представителями сторон, задолженность в пользу ООО "ПИРС" составила 1 132 950 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2013 г. с просьбой оплаты образовавшейся задолженности и пени в соответствии с условиями договора.

В связи с неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

На день рассмотрения спора ответчик обязательства по оплате товара исполнил, задолженность в сумме 1 132 950 руб. оплатил согласно платежному поручению N 3523 от 31.05.2013 г.

Установив факт неисполнения обязательств по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты за поставленный товар в соответствии с договором поставки от 17.04.2012 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость товара оплачивается поставщику в срок не позднее шестидесяти дней с даты поставки товара, но не позднее пяти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитана неустойка в размере 274 160,84 руб. Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, правомерно признан ошибочным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что обоснованной суммой взыскиваемой неустойки является 50 461,12 руб.

Отклоняя заявление общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки судом верно сделана ссылка на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения договорных обязательств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о высоком проценте неустойки, установленной договором, не принимаются судебной коллегией, поскольку условие о размере неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения добровольно внесено сторонами в условия договора.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по указанному договору со стороны ответчика имел место и доказан обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в размере 50 461,12 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "МРСК Юга" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2013 года по делу N А06-2764/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин