Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2014 г. N Ф06-6125/13 по делу N А55-21866/2013

г. Казань

29 мая 2014 г.

Дело N А55-21866/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Чернопатиной М.А., доверенность от 30.07.2013 N 30/07/2013,

ответчика - Куликовой М.Е., доверенность от 12.03.2014 N 02-04/002412, Бекетовой М.Н., доверенность от 09.04.14 N 02-04/010, Касаевой Н.В., доверенность от 14.10.2013 N 02-04/010719,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, с. Красный Яр, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-21866/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буян", с. Новый Буян, Самарская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, с. Красный Яр, Самарская область, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буян" (далее - общество, заявитель, ООО "Буян") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция), с учетом уточнений, о признании недействительным решения от 26.07.2013 N 08-06/007240 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль в размере 1 017 440 руб., НДС в размере 991 774 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 543 602 руб., НДС в размере 3 109 006 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 474 583 руб. и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 459 461 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013, оставлены без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволожского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты заявителем налогов 26.07.2013 принято решение N 08-06/007240, которым ООО "Буян" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на прибыль в размере 1 017 440 руб., НДС в размере 991 774 руб., также ему предложено уплатить налог на прибыль в размере 2 543 602 руб., НДС в размере 3 109 006 руб., и начислены пени по налогу на прибыль в размере 474 583 руб. и по НДС в размере 459 461 руб.

В качестве основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности инспекция ссылается на недоказанность понесенных ООО "Буян" расходов по договорам с ПО "Ребус", ПО "Богатое", ООО "УМР-645" и отсутствие права на налоговый вычет по НДС по указанным операциям.

Общество, посчитав решение инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из материалов дела, ООО "Буян" осуществляет деятельность по производству, хранению и реализации этилового спирта.

В качестве доказательства обоснованности налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде уменьшения налогооблагаемой базы на величину амортизационных отчислений и заявления вычета по НДС по контрагенту - ПО "Ребус" налогоплательщик представил:

договор от 01.07.2010 N 01-07/2010 на поставку оборудования: газохроматграфа, емкостей для раствора СД, емкостей для спирта, замочных чанов, системы учета спирта, теплообменника пластинчатого, теплообменника спирального на общую сумму 2 467 059 руб., накладную, счет-фактуру.

Оборудование было оприходовано и поставлено на учет в качестве основных средств, что подтверждается актами (т. 2 л.д. 2-90).

Судами установлено, что представленные документы отвечают требованиям, предъявляемым статьями 169, 171-172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

ПО "Ребус" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2007, учредителями потребительского общества являются Рязанцева М.В., Кислинская В.В., Прокаева Т.И., Тулупов А.Г., Тулупова Л.А., директором общества является Тулупова Л.А.

Заявитель при заключении сделки располагал копиями учредительных документов общества, в связи с чем у него не было оснований сомневаться в реальности сделки при ее заключении.

Допрошенная Тулупова Л.А. подтвердила факты реального учреждения ПО "Ребус", регистрации учредительных документов и открытия расчетного счета. Однако заявила, что не подписывала никаких договоров, накладных и счетов-фактур.

Согласно заключению эксперта от 07.02.2013 N 4 подписи от имени Тулуповой Л.А., указанные в постановлении от 18.01.2013 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО "Буян" выполнены не Тулуповой Л.А., а другим лицом (т. 2 л.д. 42-137).

В заключении эксперта указано, что при сравнительном исследовании методом сопоставления подписей от имени Тулуповой Л.А. в первичных документах со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами почерка и подписей Тулуповой Л.А., установлены различия всех общих, а также частных признаков.

Между тем, как правильно отмечено судами, в заключении отсутствует указание на конкретные документы, принятые в качестве свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи Тулуповой Л.А., и явившихся основанием для вывода эксперта.

Выводы эксперта основаны на сравнении подписи Тулуповой Л.А. в счете-фактуре от 04.10.2010 N 0000086 и в неустановленном документе. Однако, как правильно отмечено судами, один и тот же образец подписи не может быть одновременно свободным, условно-свободным и экспериментальным образцом подписи.

Кроме того, как в постановлении от 18.01.2013 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы, так и в самом заключении эксперта отсутствуют указание на то, какие документы содержат свободные образцы подписи Тулуповой Л.А., сделана лишь ссылка на условно-свободные образцы подписи и почерка, исполненные при производстве допроса от 19.11.2012, и экспериментальные образцы почерка и подписи, отобранные при производстве допроса Тулуповой Л.А. 19.11.2012.

Правомерно не приняты доводы налогового органа об отсутствии реального осуществления сделки.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и накладных, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт реального изготовления на данном оборудовании и реализации алкогольной продукции подтвержден в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела, с оборотов по реализации продукции исчислены и уплачены налоги.

Кроме того, как установлено судами, оборудование, полученное от ПО "Ребус", поставлено на учет в качестве основных средств. С них исчислен и уплачен в бюджет налог на имущество.

Нарушений при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на имущество налоговым органом при проведении проверки не установлено, в т.ч. применительно к определению размеру амортизационных отчислений. Однако применительно к налогу на прибыль и НДС в решении сделан вывод о нереальности этой сделки и отсутствии у заявителя этого оборудования, что свидетельствует о наличии в решении взаимоисключающих выводов по одним и тем же хозяйственным операциям, что свидетельствует о необоснованности выводов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о несостоятельности доводов инспекции о том, что фактически это оборудование не выбыло из собственности ООО "Новый Буян" и была искусственно создана "цепочка" движения этого оборудования.

Судами правильно отмечено, что сам по себе факт нахождения различных обществ по одному и тому же адресу не свидетельствует о фиктивности сделок. Реализация алкогольной продукции осуществляется от имени ООО "Буян", он же является плательщиком налогов с этой деятельности.

Данный вывод подтверждается также и представленным в материалы дела судебным актом от 08.11.2013 по делу N А55-11316/2013, которым отказано в иске ООО "Новый Буян" об истребовании из чужого незаконного владения оборудования. В ходе рассмотрения этого дела установлено, что оборудование было отчуждено ООО "Новый Буян" третьим лицам по договорам купли-продажи.

По аналогичным основаниям судами обоснованно не приняты во внимание и ссылки инспекции на нереальность сделок с ООО "УМР 645" по монтажу оборудования.

В ходе проверки не установлен факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, при том, что оборудование реально эксплуатировалось.

Более того, данная организация не относится к категории недобросовестных налогоплательщиков. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 года, не "нулевая". Тот факт, что оборудование ранее находилось по тому же адресу, не может свидетельствовать об отсутствии необходимости в его монтаже, наладке и испытании возможности его использования.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении названной сделки с ПО "Ребус" действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации алкогольной продукции.

Из материалов дела также следует, что заявителем с ПО "Ребус" был заключен договор поставки зерна от 15.08.1010 N 01-08/2010.

В качестве доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, заявителем в ходе проверки и в материалы дела представлены: товарные накладные, счета-фактуры, акты о выработке спирта, справки и отчеты об использовании сырья и выработке спирта, которые в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым статьями 169, 171-172, 252 НК РФ.

В качестве доказательства обоснованности налоговой выгоды по контрагенту - ООО "Богатое" заявителем в ходе проверки и в материалы дела представлены: договор от 10.12.2009 о купле-продаже технологического оборудования, используемого в производстве этилового спирта, товарная накладная, счет-фактура.

Указанные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым статьями 169, 171-172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

ПО "Богатое" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2007, учредителями потребительского общества являются Бридун М.И., Бридун Е.В., Кондрашкин В.И., Кондрашкина П.Я., Кондрашкин А.В., директором общества является Кондрашкин А.В.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами.

Следовательно, как правильно отмечено судами, если налоговые органы зарегистрировали организацию в качестве юридического лица и поставили на учет, то они тем самым признали его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Заявитель при заключении сделки располагал копиями учредительных документов общества, в связи с чем у него не было оснований сомневаться в реальности сделки при ее заключении.

Допрошенный в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Кондрашкин А.В. подтвердил факты реального учреждения ПО "Богатое", регистрации учредительных документов и открытия расчетного счета. Однако заявил, что не подписывал никаких договоров, накладных и счетов-фактур.

Согласно заключению эксперта от 07.02.2013 N 4 подписи от имени Кондрашкина А.В., указанные в постановлении от 18.01.2013 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО "Буян" выполнены не Кондрашкиным А.В., а другим лицом.

Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что при сравнительном исследовании методом сопоставления подписей от имени Кондрашкина А.В. в вышеуказанных документах (первичных документах) с экспериментальными, условно-свободными и свободными образцами почерка и подписи Кондрашкина А.В. установлены различия всех общих, а также частных признаков.

Установленные различия существенны и при отсутствии совпадений достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что подписи от имени Кондрашкина А.В., указанные в постановлении от 18.01.2013 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО "Буян", выполнены не Контрашкиным А.В., а другим лицом.

Между тем, как правильно указано судами, в заключении отсутствует указание на конкретные документы, принятые в качестве свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи Кондрашкина А.В., и явившихся основанием для вывода эксперта.

При этом выводы эксперта основаны на сравнении подписи Кондрашкина А.В. в счете-фактуре от 30.12.2009 N 0000012 и в неустановленном документе, содержащий условно-свободный образец подписи. Однако при проведении исследования не приняты во внимание свободные образцы подписи Кондрашкина А.В.

Кроме того, как в постановлении от 18.01.2013 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы, так и в самом заключении эксперта отсутствуют указание на то, какие документы содержат свободные образцы подписи Кондрашкина А.В., сделана лишь ссылка на условно-свободные образцы подписи и почерка, исполненные при производстве допроса от 03.12.2012, и экспериментальные образцы почерка и подписи, отобранные при производстве допроса Кондрашкина А.В.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недостоверности показаний Кондрашкина А.В., и необоснованности заключения эксперта, полученных в ходе налоговой проверки, в силу противоречивости содержащихся в них сведений сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющихся в распоряжении суда иных доказательств.

Доводы налогового органа относительно отсутствия реального осуществления сделки были отклонены судебными инстанциями в силу следующего.

Факт реального изготовления на данном оборудовании и реализации алкогольной продукции подтвержден в ходе рассмотрения дела и в ходе налоговой проверки, с оборотов по реализации продукции исчислены и уплачены налоги.

Оборудование, полученное от ПО "Богатое", также поставлено на учет в качестве основных средств. С них исчислен и уплачен в бюджет налог на имущество. Нарушений при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на имущество налоговым органом при проведении проверки не установлено, в т.ч. применительно к определению размеру амортизационных отчислений. Однако применительно к налогу на прибыль и НДС, в решении сделан вывод о нереальности этой сделки и отсутствии у заявителя этого оборудования, что свидетельствует о наличии в решении взаимоисключающих выводов по одним и тем же хозяйственным операциям, что свидетельствует о необоснованности выводов.

По аналогичным основаниям не приняты и доводы инспекции на нереальность сделок с ООО "УМР 645" о монтаже оборудования.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении названной сделки с ПО "Богатое" также действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации алкогольной продукции.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А55-21866/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова