Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 11АП-20907/13

г. Самара

13 декабря 2013 г.

Дело N А55-21866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Буян" - представителя Чернопатина М.А. (доверенность от 30 июля 2013 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области - представителя Бекетова М.Н. (доверенность от 11 апреля 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-21866/2013 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению ООО "Буян" (ОГРН 1096376001040, ИНН 6376010868), Самарская область, Красноярский район, с.Новый Буян, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр,

о признании недействительным решения от 26 июля 2013 года N 08-06/007240 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буян" (далее - ООО "Буян", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 26 июля 2011 года N 08-06/007240 в части привлечения ООО "Буян" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налогов в виде штрафа в размере 19 851 руб.00 коп., к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, за неуплату (неполную) уплату сумм налогов в виде штрафа в размере 2 009 214 руб. 00 коп, к ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ, а грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп, предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 543 602 руб. 00 коп. и НДС в размере 3 114 169 руб. 00 коп., начисления пени за неуплату налогов в размере 940 838 руб. 00 коп.

В целях обеспечения заявленных требований ООО "Буян" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России службы N 7 по Самарской области от 26 июля 2013 года N08-06/007240 в части привлечения ООО "Буян" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налогов в виде штрафа в размере 19 851 руб. 00 коп., к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату сумм налогов в виде штрафа в размере 2 009 214 руб.00 коп, к ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., предложения уплатить налог на прибыль в размер 2 543 602 руб. 00 коп. и НДС в размере 3 114 169 руб. 00 коп., начисления пени за неуплату налогов в размере 940 838 руб. 00 коп.

Определением суда от 07 октября 2013 года заявление ООО "Буян" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области от 26 июля 2013 года N 08-06/007240 в части привлечения ООО "Буян" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налогов в виде штрафа в размере 19 851 руб. 00 коп., к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, за неуплату налогов в виде штрафа в размере 2 009 214 руб. 00 коп, к ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ, за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., предложения уплатить налог на прибыль в размер 2 543 602 руб. 00 коп. и НДС в размере 3 114 169 руб. 00 коп., начисления пени за неуплату налогов в размере 940 838 руб. 00 коп., приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Самарской области просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Представить общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.29 постановления от 12 октября 2006 года N 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В пункте 4 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вновь указал, что "под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением".

В соответствии с п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления общество указывает, что налоговым органом выставлено требование N 768 об уплате обязательных платежей по состоянию на 23 сентября 2013 года в срок до 07 октября 2013 года. Также заявителем представлен бухгалтерский баланс за 2012 год, согласно которому у организации имеются основные средства стоимостью 96 390 тыс. руб., запасы на сумму 178 331 тыс. руб. и иные активы на общую сумму 402 521 тыс. руб. Кроме того, заявителем представлены платежные поручения о перечислении в бюджет налоговых платежей.

Заявитель также представил справку администрации сельского поселения Новый Буян от 26 сентября 2013 года N 211, согласно которой в организации работает 200 человек, заработная плата выплачивается своевременно.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО "Буян" является градообразующим предприятием, поскольку занятость на предприятии 200 человек не подтверждает, что она может быть признана определяющей для данного населенного пункта. Кроме того, факт трудовой занятости на предприятии, созданном ООО "Буян", указанного количества работников не подтвержден надлежащими документами.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ухудшение деятельности предприятия в результате взыскания инспекцией начисленных по оспариваемому постановлению обязательных платежей, на которое ссылается заявитель, не подтверждено надлежащими доказательствами. Само по себе ухудшение деятельности предприятие не является основанием для принятия обеспечительной меры, поскольку определяющим для решения вопроса о необходимости принятия указанных мер является именно значительность предполагаемого ущерба для заявителя.

Между тем заявитель не обосновал, в чем выражается предполагаемый вред, не представил документы, подтверждающие причинение ему значительного вреда в случае непринятия обеспечительных мер, тогда как представленный им бухгалтерский баланс свидетельствует о наличии у него значительных денежных ресурсов: основные средства стоимостью 96 390 тыс. руб., запасы на сумму 178 331 тыс. руб. и иные активы на общую сумму 402 521 тыс. руб. Соотнесение данных бухгалтерского баланса с начисленной по оспариваемому решению инспекции суммой - 8 687 тыс. руб., указывает на то, что взыскание данной суммы не является значительным ущербом для данного общества.

Довод заявителя о том, что взыскание инспекцией задолженности по налогам повлияет на права как работников общества, так и всего сельского поселения, необоснован, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области от 05 августа 2013 года N 08-06/007498 приняты обеспечительные меры в порядке п.10 ст.101 НК РФ: налоговый орган запретил заявителю отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции имущество операционную колонну Д2000 м стоимостью 10 252 449 руб. 12 коп.

Вместе с тем следует принять во внимание следующие обстоятельства:

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Новый Буян" (ИНН 6376062070) за период с 27 марта 2006 года (дата государственной регистрации предприятия) по 31 декабря 2007 года.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А55-17873/2009 признано законным решение N 10-06/013140 от 07 июля 2009 года Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области, которым ООО "Новый Буян" было привлечено к налоговой ответственности виде штрафов, ему доначислены налоги, пени на общую сумму 52 687 736 руб.

Однако в период рассмотрения дела N А55-17873/2009 в Арбитражном суде Самарской области, ООО "Новый Буян" по договору купли-продажи от 15 октября 2009 года б/н с ООО "Актив-Индустрия" ИНН 631700721975 вывело большую часть движимого и недвижимого имущества (в том числе и оборудование для производства спирта) из собственности, сделав невозможным взыскание доначисленных сумм в бюджет. Практически одновременно с выводом имущества налогоплательщиков заключен договор аренды этого же оборудования и недвижимого имущества с ООО "Актив-Индустрия". Единственным учредителем и руководителем ООО "Актив-Индустрия" в рассматриваемом периоде являлся Гринкевич Александр Николаевич, который в данный момент является единственным учредителем и руководителем ООО "Буян" ИНН 6376010868. В период совершения сделки по выводу имущества из собственности ООО "Новый Буян" генеральным директором общества являлся Баландинский Игорь Михайлович, который 14 сентября 2009 года учредил ООО "Буян" ИНН 6376010868, став его единственным учредителем до 16 апреля 2012 года и генеральным директором - до 14 сентября 2010 года. В настоящее время он работает исполнительным директором ООО "Буян".

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Буян" налоговым органом установлено, что оборудование по производству спирта, аналогичное выведенному из собственности ООО "Новый Буян", продолжает использоваться в ООО "Буян". Принятие его на баланс оформлено на основании недостоверных документов от фирм-однодневок ПО "Богатое" ИНН 6377009689, ПО Ребус" ИНН 6377009664, ООО "Инвест Билдинг" ИНН 6317062960. Проведенной проверкой установлено, что учредители ПО "Богатое" и ПО "Ребус создали общества по просьбе Гринкевича Александра Николаевича (в данный момент единственного учредителя и руководителя ООО "Буян"), финансово-хозяйственной деятельностью в обществах не занимались, отношения к поставке оборудования в ООО "Буян" не имеют. Документы, представленные по почте по требованию налогового органа от имени ПО "Ребус" изготовлены с оригиналов ООО "Буян", изъятых в ходе проведенной выемки. Установленные в ходе проверки факты и показания свидетелей, полученные в ходе проведенных допросов, подтверждаются материалами проведенных почерковедческой и технической экспертиз.

ООО "Инвест Билдинг" ИНН 6317062960 прекратило свое существование в результате присоединения 09 декабря 2010 года к ООО "Оптима плюс" ИНН 6315634435, которое мигрировало в г.Санкт-Петербург и с того момента не представляет налоговую отчетность и не находится по месту регистрации.

ООО "УМР-645" ИНН 7723734119, которое занималось монтажом оборудования, полученного от фирм-однодневок, зарегистрировано в г.Москве, не имеет численности, недвижимого и движимого имущества, в том числе транспортных средств и оборудования необходимого для выполнении монтажных работ. На территории Самарской области (как и где-либо еще) обособленных подразделений не регистрировало, лицензий на право осуществления каких-либо видов работ не имеет. Учредитель и руководитель на допрос не явился, документы по требованию налогового органа не представлены.

Допросы свидетелей (работников ООО "Буян") позволили установить, что оборудование, необходимое для производства спирта никогда не демонтировалось, оно не прекращало эксплуатироваться в ООО "Новый Буян" и сейчас продолжает работать в ООО "Буян". Весь персонал, работавший в ООО "Новый Буян" до 31 августа.2010 года, продолжает работать в ООО "Буян" с 01 сентября 2010 года.

Таким образом, в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что оборудование для производства спирта, используемое в производственной деятельности ООО "Буян", фактически является имуществом ООО "Новый Буян", которое в результате согласованных действий группы взаимозависимых и аффилированных лиц выведено из собственности последнего с целью неуплаты в бюджет доначисленных по результатам проверки налогов на сумму более 41 000 000 руб.

Кроме того, в настоящее время ООО "Новый Буян" признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ФНС России (дело N А55-5986/2010). По факту взаимозависимости и аффилированности лиц, действиями которых имущество ООО "Новый Буян" фиктивно выведено из его собственности, конкурсным управляющим в рамках дела N А55-5986/2010 подано заявление о признании сделок по выводу имущества из ООО "Новый Буян" недействительными и применении последствий их недействительности. В настоящее время данное имущество принадлежит ООО "Буян" и было фиктивно выведено из ООО "Новый Буян", о чем свидетельствуют материалы выездных налоговых проверок ООО "Буян" и ООО "Новый Буян".

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции. Материалами дела не подтверждается наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю. В случае удовлетворения заявленных требований и признания решения инспекции недействительным никаких препятствий для возвращения взысканной задолженности по налогам из бюджета не имеется. Заявителем не приведено доказательств причинения ему значительного ущерба в результате принятия инспекцией соответствующих мер по исполнению оспариваемого решения налогового органа.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 07 октября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-21866/2013 следует отменить. В удовлетворении заявления ООО "Буян" о принятии обеспечительных мер отказать.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-21866/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Буян" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин