Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2014 г. N Ф06-6530/13 по делу N А12-24499/2013

г. Казань

22 мая 2014 г.

Дело N А12-24499/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2013 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-24499/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волга-Раст", г. Волгоград (ИНН 3443032310, ОГРН 1023402974924) к казенному предприятию Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро", г. Волгоград (ИНН 3444046813, ОГРН 1023403431193) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волга-Раст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к казенному предприятию Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 191 702 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 219 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 486 921 руб. 36 коп.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 27 869 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Волга-Раст" (Заказчик) и Казенным предприятием Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" (Подрядчик) 28.05.2008 был заключен договор подряда N 255-08 (с учетом дополнительного соглашения N 1), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ: проектная документация (1 этап), рабочая документация (2 этап), эскизный проект по объекту: "Дилерский гипермаркет по продаже автомобилей юго-восточнее МНТК "Микрохирургия глаза" в Дзержинскому районе г. Волгограда".

Согласно пункту 2.1 договора, срок выполнения Подрядчиком работ по 1 этапу составляет 43 рабочих дня (начало - июнь 2008, окончание - июль 2008), по 2 этапу - 85 рабочих дней (начало - август 2008, окончание - ноябрь 2008), срок выполнения эскизного проекта - 30 рабочих дней (начало - июнь 2008, окончание - июль 2008).

Цена работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2), сметой (приложение N 3) и составляет 4 302 600 руб. 66 коп., стоимость эскизного проекта 44 679 руб. 50 коп.

Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30 % от суммы, указанной в п. 3.1.1 договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, что составляет 1 290 780 руб. 20 коп. В течение 10 рабочих дней с момента выполнения каждого этапа работ Заказчик выплачивает Подрядчику остаток суммы в размере 70 % от стоимости соответствующего этапа работ в соответствии со сметой (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.06.2008 N 1 к договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения следующих видов работ: эскизный проект, срок выполнения работ 30 рабочих дней, стоимость указанных работ 44 679 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением от 03.09.2008 N 3 к договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения следующих видов работ: разработка эскизного проекта (корректировка), срок выполнения работ 1 месяц, стоимость указанных работ 26 397 руб. 90 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 313 212 руб. 28 коп., что подтверждается актами от 31.10.2008 N 933, от 24.06.2011 N 228, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, подписанными сторонами и не оспариваются ими.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору осуществлена оплата на сумму 2 504 914 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2008 N 422, от 30.06.2008 N 424, от 31.07.2008 N 00511, от 03.10.2008 N 00008, от 20.03.2009 N 209, от 22.04.2009 N 279, от 29.04.2009 N 294, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 30.06.2011.

Доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения обязательств на сумму 1 191 702 руб. 01 коп. не представлено, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающие выполнение работ на заявленную сумму отсутствуют.

Более того, в гарантийном письме от 27.06.2012 (исх. N 431) ответчик обязался погасить задолженность в сумме 1 191 702 руб. 01 коп. в срок до 01.10.2012.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, уведомлением от 27.06.2013 истец отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком обязательства на сумму 1 191 702 руб. 01 коп. не исполнены и денежная сумма в размере 1 191 702 руб. 01 коп. истцу не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор от 28.05.2008 N 255-08 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков, наступают последствия, определенные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, а именно: заказчик может отказаться от принятия исполнения обязательства и требовать возмещения убытков.

Кроме того, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ по спорному договору в полном объеме, отказ истца от договора послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая положения указанных норм права, суды правомерно пришли к выводу, что договор от 28.05.2008 расторгнут, что соответствует пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор от 28.05.2008 расторгнут в связи с односторонним отказом от него истца и ответчик не доказал встречное исполнение обязательств по договору, то основания для удержания им полученной от истца предварительной оплаты отпали, так как в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению подрядных работ.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику аванса и оплат по договору в размере 2 504 914 руб. 29 коп., в то же время в материалы дела представлены доказательства выполнения работ только на сумму 1 313 212 руб. 28 коп.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений части 1 статьи 1102 ГК РФ правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 191 702 руб. 01 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что ранее судом рассматривалось дело N А12-7738/2013, где предмет и основания иска были те же - задолженность по договору от 28.05.2008 N 255-08 и проценты, начисленные на указанную сумму, являются несостоятельными в силу следующего.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, под предметом иска понимается право истца, подлежащее защите. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Право требования неосновательного обогащения возникло у истца в связи с отказом от исполнения договора, который на момент рассмотрения спора по делу N А12-7738/2013 продолжал действовать, в связи с чем, основания исков различны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 01.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25 %, в сумме 295 219 руб. 35 коп.

Расчёт проверен судами и признан верным.

Ответчик, оспаривая размер взысканных процентов, контррасчет не представил.

Истец неоднократно предлагал ответчику в добровольном порядке возвратить неотработанный аванс по договору N 255-08.

Добросовестное поведение ответчика при исполнение им своих обязательств по договору могло бы предотвратить наступление неблагоприятных последствий в виде уплаты дополнительных денежных средств.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А12-24499/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов