Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2014 г. N Ф06-5659/13 по делу N А12-29112/2012

г. Казань

09 июня 2014 г.

Дело N А12-29112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-29112/2012

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Волгоград (ОГРН 1093443000200) о взыскании 12 567 165,11 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.05.2007 N 7502 за период с 01.04.2011 по 31.10.2012 в размере 9 052 039,79 руб., пени за период с 07.11.2011 по 06.11.2012 в размере 3 515 125,32 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Диалог" в пользу Министерства задолженность по арендной плате в размере 8 700 822,19 руб., неустойку в размере 1 800 000 руб., а всего 10 500 822,19 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "Диалог" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 71 724,42 руб.

В кассационной жалобе ООО "Диалог" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя жалобы, размер заявленной истцом неустойки существенно превышает ставку Банка России, поэтому судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство о снижении размера неустойки до однократного размера учетной ставки Банка России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2007 между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (арендатор) заключен договор N 7502 аренды земельных участков (далее - договор), по условиям которого арендодателем во временное владение и пользование переданы земельные участки.

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции изменений от 22.08.2007) земельные участки предоставлены для строительства капитальных объектов - жилой застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры.

Срок действия договора установлен сторонами в пять лет - с 28.02.2007 по 28.02.2012. Соглашением сторон от 26.03.2010 действие договора продлено до 01.03.2015.

В соответствии со статьей 131, пунктом 3 статьи 433, статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2010.

На основании постановления Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" все права арендодателя по уже заключённым договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перешли в силу закона к Министерству.

30.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Менастрой" (первоначальный арендатор) и ООО "Диалог" (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.05.2007 N 7502.

Согласно пункту 4 договора передачи прав обязанность нового арендатора по внесению арендной платы по договору аренды возникает с момента государственной регистрации настоящего договора. Новый арендатор не несет ответственности по обязательствам арендатора по внесению арендной платы по договору аренды, возникшим до государственной регистрации настоящего договора

Договор передачи прав от 30.03.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2011 (запись о государственной регистрации N 34-34-01/076/2011-329).

07.11.2011 в договор аренды с 01.04.2011 внесены изменения в части наименования арендатора - ООО "Диалог".

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора (в редакции от 29.05.2008) арендатор обязуется вносить арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.8 Договора, ежемесячно равными долями в течение расчетного периода до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.9 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Ненадлежащее исполнение ООО "Диалог" обязательств по внесению арендной платы, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства размера основного долга и периода просрочки, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание представленное ответчиком доказательство несоразмерности суммы пени заявленной истцом к взысканию, применили статью 333 ГК РФ и взыскали сумму пени в размере 1 800 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре установлен чрезмерно высокий процент расчета неустойки, превышающий ставку рефинансирования Банка России, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и счел возможным снизить подлежащую взысканию пени до 1 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении N 81, не усмотрел правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно положениям пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку определение размера неустойки касается только оценки обстоятельств и вопросов о соразмерности, то доводы заявителя жалобы о снижении размера взысканной неустойки судом кассационной инстанции противоречат требованиям части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А12-29112/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.В. Александров