Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 12АП-2693/13

г. Саратов

21 июня 2013 г.

Дело N А12-29112/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" (400119, г.Волгоград, ул.25-летия Октября, д.1, 2, ОГРН 1123460002368, ИНН 3446045452)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А12-29112/2012 (судья Самсонов В.А.)

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул.Новороссийская, д.15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (400075, г. Волгоград, ул.Краснополянская, д.55а, ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" (400119, г.Волгоград, ул.25-летия Октября, д.1, 2, ОГРН 1123460002368, ИНН 3446045452),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.05.2007 N 7502 за период с 01.04.2011 по 31.20.2012 в сумме 9 052 039,79 руб. и пени за просрочку внесения платежей за период с 07.11.2011 по 06.11.2012 в размере 3 515 125,32 руб., всего 12 567 165,11 руб.

В ходе предварительного судебного разбирательства в суде первой инстанции от ООО "Диалог" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года назначено проведение по настоящему делу экспертизы. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

"Каковы границы и размер (площадь) земельных участков, необходимых для обслуживания, эксплуатации и обустройства жилых домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Грибанова, д.7Б; г. Волгоград, ул. Грибанова, д.7; г. Волгоград, ул. Грибанова, д.7А; г. Волгоград, ул. Солнечникова, д.7, в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:06 00 35:0293 площадью 160 774 кв. метров?

Каковы границы и размер (площадь) земельных участков, занятых улицей им. Грибанова и улицей им. Солнечникова в Советском районе г. Волгограда в границах земельных участков с кадастровым номером 34:34:06 00 14:0030 площадью 111 338 кв. метров и с кадастровым номером 34:34:06 00 35:0294 площадью 20 310 кв. метров?"

Производство по настоящему делу приостановлено до поступления в Арбитражный суд Волгоградской области экспертного заключения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" (далее - ООО "УК "Родниковая долина") не согласилось с определением суда первой инстанции в части приостановления производства по делу и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части. По мнению подателя жалобы, экспертиза может быть проведена без приостановления производства по настоящему делу.

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ООО "Диалог" письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.05.2013. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Диалог" о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.05.2007 N 7502 и пени за просрочку внесения платежей.

Обществом в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Диалог" указало, что истцом начисляется арендная плата за места общего пользования, поскольку земельные участки, необходимые для эксплуатации жилых домов N 1, N 2, N 3, N 4, расположенные на земельном участке по ул.Родниковая, 66, входят в состав общего имущества жилых домов. ООО "Диалог" не может являться плательщиком арендной платы за земельные участки, арендатором которых он не является. В связи с чем, Общество считает, что для установления границ и размера земельных участков, необходимых для эксплуатации вышеуказанных жилых домов, требуются специальные познания.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Арбитражным судом Волгоградской области заявленное ООО "Диалог" ходатайство удовлетворено. Определением от 04 февраля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области назначил проведение по настоящему делу экспертизы, производство по настоящему делу приостановил до поступления в суд экспертного заключения.

Удовлетворяя ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении настоящего дела, требуются специальные познания.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года в части приостановления производство по настоящему делу до поступления в Арбитражный суд Волгоградской области экспертного заключения, ООО "УК "Родниковая долина" указывает на то, что экспертиза может быть проведена без приостановления производства по настоящему делу

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при этом исходит из следующего.

Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, что не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, достаточности представленных сторонами доказательств для принятия судом законного и обоснованного решения по делу.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу до поступления в суд экспертного заключения не противоречит нормам процессуального права.

В данном случае не соглашаясь с судебным актом, податель апелляционной жалобы не указал оснований для его отмены, какие нормы материального и процессуального права нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "УК "Родниковая долина" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А12-29112/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова