Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2014 г. N Ф06-6614/13 по делу N А65-26807/2013

г. Казань

22 мая 2014 г.

Дело N А65-26807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 (судья Адеева Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-26807/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Соболева Виктора Вячеславовича к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем реализации преимущественного права на приобретении арендуемого нежилого помещения N 1001, общей площадью 91, 8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Парковая, д.2.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболев Виктор Вячеславович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем реализации преимущественного права на приобретении арендуемого нежилого помещения N 1001, общей площадью 91, 8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Парковая, д.2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Индивидуальный предприниматель Соболев Виктор Вячеславович (далее - заявитель, ИП Соболев В.В.) является арендатором нежилого помещения N 1001, площадью 91,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Парковая, д. 2, по договору аренды нежилого помещения N 1-260-К от 01.09.2010.

В связи с изменением площади арендуемых помещений до 91,8 кв.м. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 16.01.2012.

В дальнейшем, арендуемые заявителем нежилые помещения внесены муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, ответчик) в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити" (далее - ОАО "Миллениум Зилант-Сити"). Последним с заявителем был заключен договор аренды нежилого помещения N 1260-К от 01.09.2010.

В связи с возвратом вышеуказанного помещения в муниципальную собственность по решению суда, Комитетом с ИП Соболевым В.В. было составлено дополнительное соглашение N 2 от 16.01.2012 к договору аренды нежилого помещения N 1260-К от 01.09.2010, по которому арендодателем выступил ответчик, срок пользования помещениями установлен до 31.07.2015.

Заявитель обратился в Комитет с письмом от 07.10.2013 о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 08.11.2013 исх. N 19340/КЗИО-ИСХ ответчик отказал в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений. В качестве оснований отказа ответчик указал то, что арендуемые заявителем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом.

Полагая, что данный отказ ответчика противоречит закону и нарушает права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования предпринимателя, суды обеих инстанций исследовали все представленные в дело доказательства и дали им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате чего пришли к выводу о незаконности отказа ответчика в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. По мнению судов, данный отказ не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ИП Соболева В.В..

Кассационная инстанция подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. При этом данное право может быть представлено при соблюдении условий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4 настоящей статьи.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что ИП Соболевым В.В. соблюдены все предусмотренные законом условия: заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и является арендатором спорного нежилого помещения с 01.09.2010. Площадь спорного имущества, арендуемого предпринимателем, не превышает предельного значения, предусмотренного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 N 79-ЗРТ "Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений, приобретаемых субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества".

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный объект передавался в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, является несостоятельным, поскольку переход права собственности на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений (часть 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не затрагивает прав арендатора.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для реализации предоставленного ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судами обеих инстанций не допущены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А65-26807/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин