Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2014 г. N Ф06-6367/13 по делу N А55-24677/2013

г. Казань

13 мая 2014 г.

Дело N А55-24677/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефть"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 (судья Ануфриева А.Э.)

по делу N А55-24677/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром нефть" (ИНН 5504036333, ОГРН 1025501701686) к открытому акционерному обществу "КуйбышевАзот" (ИНН 6320005915, ОГРН 1036300992793) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Газпром" от 23.09.2013 по делу N 13/122,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - ОАО "Газпром нефть") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "КуйбышевАзот" (далее - ОАО "КуйбышевАзот") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Газпром" от 23.09.2013 по делу N 13/122 о взыскании с ОАО "КуйбышевАзот" в пользу ОАО "Газпром нефть" неустойки в размере 382 500 руб. и расходов по уплате третейского сбора в размере 10 650 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Газпром нефть" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки нефтепродуктов от 12.05.2009 N ГПН-09/27110/00531/д.

В соответствии с пунктом 7.5 договора все споры или требования, возникающие из договора или в связи с ним. В том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде "Газпром" в соответствии с регламентом.

Решением Третейского суда "Газпром" 23.09.2013 по делу N 13/122 с ОАО "КуйбышевАзот" в пользу ОАО "Газпром нефть" взыскано 382 500 руб. суммы неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 12.05.2009 N ГПН-09/27110/00531/д и 10 650 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда ОАО "КуйбышевАзот" не исполнено, ОАО "Газпром нефть" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В силу статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Из указанных норм следует, что третейский суд, рассматривая спор, вытекающий из частноправовых отношений, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности.

Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что никто не может быть судьей в своем собственном деле, является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark"); беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania").

Правовая позиция в отношении объективных стандартов беспристрастности третейского разбирательства сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10, от 22.05.2012 N 16541/11, от 09.07.2013 N 18412/12, от 16.07.2013 N 1567/13 и от 29.10.2013 N 8445/13. Как указано в этих постановлениях, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Таким образом, принцип беспристрастности третейского суда состоит из двух составляющих: объективной беспристрастности суда и субъективной беспристрастности судей, рассматривающих конкретный спор.

Судом установлено, что Третейский суд "Газпром" осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, регламентом, иными правилами третейского разбирательства третейского суда "Газпром" и Положением о сборах и расходах в третейском суде "Газпром".

ОАО "Газпром" является мажоритарным акционером ОАО "Газпром нефть", которому принадлежит 98,68% от общего количества обыкновенных акций ОАО "Газпром нефть", что подтверждается данными реестра акционеров ОАО "Газпром нефть", данными раскрытия информации.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, являются юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что ОАО "Газпром" является аффилированным лицом ОАО "Газпром нефть", в то время как ОАО "КуйбышевАзот" относится к сторонним по отношению к ОАО "Газпром" организациям.

В пункте 3 статьи 1 регламента указано, что Третейский суд "Газпром" образован ОАО "Газпром" единолично.

Таким образом, ОАО "Газпром" является одновременно юридическим лицом, создавшим, финансирующим и контролирующим Третейский суд "Газпром" как постоянно действующий институт третейского разбирательства, и аффилированным лицом одной из сторон рассмотренного в этом суде спора.

При таких обстоятельствах судом правильно указано, что дело по иску ОАО "Газпрм нефть" к ОАО "КуйбышевАзот" рассмотрено Третейским судом "Газпром" с нарушением гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, основополагающих принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы арбитражного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 по делу N А55-24677/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров